Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27187/2023[88-31993/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего И.И. Мотиной, судей С.А. Губаревой, Н.В. Бетрозовой, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Семенову Андрею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Кузнецова Е.Н. обратился в суд с иском к Семенову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Московский кредитный банк" и Семеновым А.А. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, согласно которому банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности "данные изъяты" на срок 24 месяца под 20% годовых. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный им кредит и оплатить за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых. ИП Кузнецовой Е.Н. в порядке переуступки прав требований приобрела право требований дебиторской задолженности с Семенова А.А. по договору, заключенному между ПАО "Московский кредитный банк" и Семеновым А.А.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере: "данные изъяты" - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты"- сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2022 года исковые требования ИП Кузнецовой Е.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2023 года решение Каменского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2022 года отменено. Исковые требования ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Семенову Андрею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Кузнецова Е.Н. просит апелляционное определение отменить, оставить решение суда первой инстанции в силе, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование жалобы ИП Кузнецова Е.Н. ссылается на обстоятельства того, что апелляционное определение не соответствует нормам материального и процессуального права, содержит недостоверные доводы, что стороной ответчика в адрес банка не направлялось заявление об отмене пролонгации заключённого договора, банк, предоставивший ответчику займ, также не отказывался от пролонгации кредитного договора.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц N N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Московский кредитный банк" была предоставлена кредитная карта Семенову А.А. с лимитом задолженности "данные изъяты" на срок 24 месяца под 20% годовых. Графиком платежей установлены сроки возврата как основного долга, так уплаты процентов за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по кредиту, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 58-62).

Тарифами ПАО "Московский кредитный банк" было установлено, что в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, а также внесения денежных средств не в полном объеме, банк имеет право начислить плату в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты её погашения включительно.

между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "АМАНТ" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требований (цессии) N.

между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований (цессии) N. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр".

между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "Альтафинанс" ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор N, согласно которому ООО "Альтафинанс" обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме.

между ООО "Долговой центр" и ООО "Альтафинанс" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований (цессии) N.

между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "Альтафинанс" ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор цессии N. Обязательства по оплате уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ. исполнены ООО "Альтафинанс" в полном объеме.

На основании указанных договоров к ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО "Московский кредитный банк" и Семеновым А.А.

Стороной истца суду первой инстанции был предоставлен расчет задолженности ответчика по спорному кредитному договору: "данные изъяты" - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; "данные изъяты" - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на ДД.ММ.ГГГГ.; "данные изъяты" - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; "данные изъяты" - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была снижена стороной истца в добровольном порядке до "данные изъяты".

Удовлетворяя исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязанности по кредитному договору по его погашению и уплате процентов, а истец в силу п.2 ст. 811 ГК РФ имеет право требования в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, предусмотренных условиями заключенного договора. На основании чего, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Е.Н.

С такими выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Истец полагает, что в соответствии с п. 6.1 условий кредитования, срок действия Лимита кредитования устанавливается в Индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие два года при условии соответствия Заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым Банком по собственному усмотрению, за исключением указанных в настоящем пункте случаев, с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем окончания предыдущего срока действия Лимита кредитования, если ни одна из Сторон не заявит о своем отказе от пролонгации.

В соответствии с п. 6.2 условий кредитования, при отказе Банка от пролонгации Банк направляет заемщику уведомление об отказе от пролонгации не позднее, чем за пятнадцать календарных дней до окончания срока действия Лимита кредитования. Если в дату истечения срока действия лимита кредитования основная карта не является действующей и/или имеются обстоятельства, указанные в п. 7.1.1 настоящих общих условий кредитования Картсчета, и/или у заемщика имеются просроченные обязательства по Договору кредитования картсчета, Банк вправе отказаться от пролонгации Лимита кредитования, о чем Заемщику направляется уведомление.

При отказе заемщика от пролонгации заемщик обеспечивает получение Банком заявления заемщика об отказе от пролонгации Лимита кредитования, оформленного по форме Банка, не позднее последнего дня действия установленного Лимита кредитования.

Истец считает, что указанный договор пролонгирован (взыскателю неизвестно о направлении уведомления об отказе в пролонгации заемщиком или банком), поэтому заключенный договор должен быть исполнен моментомвостребования.

Апелляционный суд не согласился с такими выводами истца, указав, что в обоснование заявленных требований истец предоставляет незаверенные "Общие условия кредитования карт счета в ОАО "Московский кредитный банк", (далее по тексту "Общие условия кредитования") не имеющие дату введения их в действие.

В общих условиях кредитования указано, что они применяются к договорам кредитования картсчета заключаемых с ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого, в общих условиях указывается, что они распространяются не на все договоры кредитования картсчета.

Из материалов дела усматривается, что документов, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик был ознакомлен с общими правилами кредитования, предоставленных истцом, не имеется, и истцом не предоставлено.

Более того, в кредитном договоре N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) ответчик подтвердил ознакомление только со следующими документами: с договором, с Памяткой безопасного использования банковских карт, а также Тарифами ОАО "Московский кредитный банк" на дистанционное банковское обслуживание физических лиц и Тарифами ОАО "Московский кредитный банк" на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц в российских рублях и иностранной валюте в дополнительных офисах".

Упоминание или ссылки на общие условия кредитования картсчета в кредитном договоре, заключенном банком с ответчиком не имеется.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, предоставленные общие условия кредитования не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу и ссылки истца на пункты 6.1. и 6.2. общих условий кредитования счета в ОАО "Московский кредитный банк" не могут быть применены к договорным отношениям с ответчиком.

Из материалов дела видно, что кредитный договор между сторонами был заключен сроком на 24 месяца, при этом условиями кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ пролонгация договора не предусматривалась.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ответчиком ежемесячными платежами, что подтверждается расчетом полной стоимости кредита, прилагаемым к кредитному договору. Последний платеж долга должен был быть произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Вместе с тем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга и процентов в ноябре 2022 года, то есть за пределами предусмотренного положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности.

Давая оценку представленным доказательствам, с позиции приведенного законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, и в силу абз. 2 ст.328 ГПК РФ, отменил решение суда первой инстанции, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, признает их правильными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и вынесенными с правильным применением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективную позицию подателя жалобы и не являются основанием для отмены апелляционного определения суда апелляционной инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, так как при вынесении апелляционного определения не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, выводы апелляционного суда мотивированы и ясны для понимания.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи С.А. Губарева

Н.В. Бетрозова