Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28435/2023[88-33266/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Раптановой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серого Владислава Сергеевича к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", ООО "Дортранссервис", администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании суммы причиненного в результате ДТП ущерба, по кассационным жалобам муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", администрации муниципального образования город Краснодар на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 30 марта 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя МО г. Краснодар по доверенности Жане А.И, поддержавшего доводы кассационных жалоб, возражения представителя Серого В.С. по доверенности Мотузовой И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серый В.С. обратился в суд с иском к МКУ МО город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", ООО "Дортранссервис", администрации муниципального образования город Краснодар, в котором уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 200400 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 7000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17547, 35 рублей, почтовые расход в размере 1008, 36 рублей, телеграфные расходы в размере 732, 40 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1930 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 июля 2021 года истец, управляя автомобилем Ягуар, госномер N, напротив дома N N по "адрес" при движении со стороны "адрес" в сторону "адрес" в г. Краснодаре, допустил наезд на сдвиг верхнего слоя дорожного полотна, длиной 1, 5 м, шириной 0, 5 м, высотой 12 см, т.е. размерами, превышающими допустимые в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597- 2017. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с заключением, составленным независимым экспертом ООО "МЦЭБ" N от 14 сентября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства без учета износа составила 215 642 рубля 59 копеек. Истец полагает, что за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несет ответственность ответчик в лице МКУ МО город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта".

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2023 года исковые требования Серого В.С. к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", ООО "Дортранссервис", администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании суммы причиненного ущерба в результате ДТП удовлетворены частично. С муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в пользу Серого В.С. взыскан ущерб в размере 200400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17547 рублей 35 копеек, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 1008 рублей 36 копеек, телеграфные расходы в размере 732 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1930 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. С муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 379 рублей 47 копеек.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 июля 2023 года решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 30 марта 2023 года отменено в части взыскания с МКУ МО г.Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в пользу Серого В.С. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2022 по 30.03.2023 в размере 17547, 35 рублей. В этой части вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Серого В.С. к МКУ МО г.Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" отказано. Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2023 года в части распределения судебных расходов изменено, снижены взысканные расходы по оплате производства судебной экспертизы до 27000 рублей, расходы по оплате производства независимой оценки до 6370 рублей, почтовые расходы до 917, 60 рублей, телеграфные расходы до 666, 48 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса до 1756, 30 рублей, а также снижена взысканная с МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар государственная пошлина до 5204 рублей. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя администрации МО г. Краснодар ФИО6, представителя МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" ФИО7 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования город Краснодар просит отменить решение суда и апелляционное определение, поскольку судами не исследованы все необходимые обстоятельства ДТП, а также не дана оценка действиям водителя на соответствие требованиям правил дорожного движения. Заявитель указывает, что экспертом не были напрямую установлены повреждения деталей, не определены повреждения, полученные в заявленном ДТП, не проведен осмотр ТС.

В кассационной жалобе муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" просит отменить решение суда и апелляционное определение в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано на отсутствие виновности МКУ "ИМДЦТ" в ДТП. Податель жалобы считает, что судом не учтены обстоятельства, причина, в результате в которой водитель не справился с управлением ТС и не предотвратил ДТП. По мнению заявителя, представленное истцом экспертное заключение N от 16.07.2021 является недопустимым н недостоверным доказательством по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель МО г. Краснодар по доверенности Жане А.И, представитель Серого В.С. по доверенности Мотузова И.В.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 16 июля 2021 года истец, управляя автомобилем Ягуар, госномер N, напротив дома N N по "адрес" при движении со стороны "адрес" в сторону "адрес" в г. Краснодаре, допустил наезд на сдвиг верхнего слоя дорожного полотна, длиной 1.5м, шириной 0.5м, высотой 12 см, размерами, превышающими допустимые в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, что подтверждено административным материалом, приобщенным к материалам дела.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 10 августа 2021 года, установлен факт наличия выбоины напротив дома N N по "адрес" в г. Краснодаре, МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с заключением, составленным независимым экспертом ООО "МЦЭБ" N от 14 сентября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 215 642 рубля 59 копеек.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению, выполненному экспертами ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" N от 19 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта ТС принадлежащего истцу, без учета износа составила 200400 рублей, с учетом износа составила 150200 рублей. При этом экспертом установлено, что выявленные повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 16 июля 2021 года в результате наезда ТС на повреждение дорожного полотна.

Из материалов дела следует, что администрацией муниципального образования город Краснодар создано муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", действующее в интересах и от имени муниципального образования города Краснодара.

В соответствии с положениями Устава МКУ МО г. Краснодара "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" целями деятельности учреждения являются организация выполнения работ в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования город Краснодар (п. 14.1 Устава).

В полномочия МКУ МО г. Краснодара "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" входит организация принятия мер в пределах компетенции по обеспечению безопасности дорожного движения, соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и нормативным документам, а также сохранности автомобильных дорог, проведение обследования и контроль состояния автомобильных дорог; конструктивных элементов, проведения оценки технического состояния автомобильных дорог и т.д.

Между МКУ МО город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" и ООО "Дортранссервис" (подрядчик), заключен муниципальный контракт N N от 16 декабря 2019 года. На основании указанного контракта подрядчик ООО "Дортранссервис" обязуется по техническому заданию заказчика выполнять работы по объекту: "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2020-2021 год". Непосредственно из текста упомянутого контракта следует, что подрядчик в лице ООО "Дортранссервис" фактически выполняет техническое задание, разработанное муниципальным заказчиком, являющееся неотъемлемой частью контракта. При этом подрядчик ООО "Дортранссервис" не является лицом, ответственным за содержание дорог.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 3, 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 - ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности МКУ МО г..Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" возместить истцу затраты на ремонт поврежденного автомобиля, определенные в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 200 400 рублей. Удовлетворяя исковые требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что истец обращался к МКУ МО город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" с претензией об осуществлении возмещения причиненного ущерба, в досудебном порядке. Судебные расходы распределены судом на основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами районного суда в части разрешения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Отменяя решение суда в данной части и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные проценты подлежали начислению не с момента получения претензии о возмещении убытков, а с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части распределения судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Дортранссервис" подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 4 статьи 6 данного Закона, органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дороги осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу пунктов 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является - Муниципальное казенное учреждение муниципального образования г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", как структурное подразделение органа местного самоуправления, осуществляющее дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, на которое возложена обязанность содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р50597-2017, которым установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу указанной нормы причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Исходя из пункта 2 статьи 1064 названного выше кодекса отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком. При этом наступление вреда, размер вреда, противоправность действия (бездействия) причинителя вреда и причинная связь между данным действием (бездействием) и наступившими последствиями доказываются истцом.

Наличие у пригодного для использования имущества определенной степени износа само по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить причиненный вред.

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность владельца такого объекта наступает по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, а также по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а именно того, что ответчиком соблюдены строительные нормы и правила, возлагается на причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи с наездом на сдвиг верхнего слоя дорожного полотна, длиной 1.5м, шириной 0.5м, высотой 12 см.

Ответчики в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции указывали на то, что водитель Серый В.С, управляя ТС Ягуар ХЕ, гос.рег.знак N, осуществлял движение по правой полосе по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" данном участке дороги установлено ограничение для движения по правой полосе, а именно она предназначена для движения общественного транспорта в период времени с 06 часов 00 минут до 23 часов 00 минут включительно. При осуществлении Серым В.С. движения в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе с учетом соблюдения скоростного режима и движения по соответствующей полосе автодороги, последний мог избежать наезда на препятствие в виде сдвига дорожного покрытия. Кроме того, ответчики ссылалась на то, что повреждения, которые были обнаружены на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Таким образом, для правильного разрешения возникшего спора судам нижестоящих инстанций с учетом правовой позиции ответчиков надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о том, могли ли действия самого истца содействовать возникновению ущерба.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ленинским районным судом г. Краснодара назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Краснодарское агенство экспертизы собственности"; на разрешение поставлены вопросы о соответствии повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 16.07.2021; и об определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в возражениях на иск ответчик МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДиТ" просило, в случае принятия судом решения о назначении судебной экспертизы, поставить перед судебным экспертом, в том числе вопрос: Мог ли водитель автомобиля Ягур ХЕ, гос.рег.знак N, избежать наезд на выбоину в дорожном покрытии, имевшую место быть 16.07.2021, с учетом обстоятельств, указанных в административном материале, и максимально допустимом скоростном движении на данном участке?

С учетом позиции сторон по делу, суду первой инстанции надлежало поставить на разрешение судебного эксперта вопрос на предмет установления наличия возможности водителя при установленных обстоятельствах своевременно отреагировать на опасность на дороге с учетом всех обстоятельств ДТП, в том числе скорости движения и иных.

Доводам ответчика о том, что причиной дорожного происшествия стало нарушение истцом Правил дорожного движения, а именно: движение по полосе, предназначенной для движения общественного транспорта в период времени с 06 часов 00 минут до 23 часов 00 минут включительно; а так же о том, что при правильной оценке дорожной обстановки и выборе оптимальной скорости движения, учитывая дорожные и метеорологические условия, истец имел техническую возможность своевременно обнаружить опасность и предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении пункта 10.1 Правил дорожного движения, районный суд надлежащей оценки не дал.

В целях правильного разрешения спора, суду следовало установить наличие либо отсутствие в действиях истца нарушений Правил дорожного движения; а если таковые имелись установить, какие именно нарушения Правил дорожного движения, допущены истцом на определенном участке дороги, и каким образом эти нарушения соотносятся с событием дорожно-транспортного происшествия, и как они могли привести к созданию аварийной ситуации на дороге, и, как следствие, - причинению повреждений транспортному средству и ущерба истцу.

Суд апеляционной инстанции допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм права не устранил.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Чертвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 июля 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 июля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Раптанова

А.В. Супрун