Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28774/2023[88-33478/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Раптановой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеева Александра Филипповича к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, по кассационной жалобе АО "МАКС" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя АО "МАКС" по доверенности Михайловой Е.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агеев А.Ф. обратился в суд с иском к АО "МАКС", в котором уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1919600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1919600 рублей, судебные расходы в размере 38 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.07.2022 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки "NEXT2824FN" причинены механические повреждения. В рамках договора добровольного комплексного страхования транспортных средств истец обратился в АО "МАКС" с соответствующим заявлением, предоставив необходимый пакет документов, однако, страховщик не произвел выплату страхового возмещения, а также ремонт транспортного средства. Согласно заключению N от 23.09.2022, выполненному экспертом ООО "РОСТЭКС", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2020725 рублей

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2023 года исковые требования Агеева А.Ф. удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу Агеева А.Ф. взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 1869600 рублей, сумма неустойки в размере 45786 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 958193 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "МАКС" в пользу НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42000 рублей. С АО "МАКС" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 8076 рублей 93 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2023 года отменено в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа и в отмененной части принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Агеева А.Ф. к АО "МАКС" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано. Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2023 года изменено в части взыскания государственной пошлины. С АО "МАКС" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 17776 руб. 93 коп. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "МАКС" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит отменить решение суда и апелляционное определение в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что в основу судебных актов положено недопустимое доказательство - заключение судебного эксперта N выполненное НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ": отсутствуют каталожные номера запасных частей, а также отсутствует источник анализа ценовых параметров. По мнению подателя жалобы суды необоснованно отказали АО "МАКС" в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Заявитель указывает, что страховое возмещение взыскано в пользу ненадлежащего истца, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является банк.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 18 марта 2022 года между истцом Агеевым А.Ф. и АО "МАКС" был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств N, а именно принадлежащего Агееву А.Ф. на праве собственности автомобиль "2824FN", государственный регистрационный знак N регион, сроком на один год.

05 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на металлическое ограждение), что подтверждается определением 82 00 N об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и протоколом 82 АП N об административном правонарушении, в результате которого автомобиль "2824FN", государственный регистрационный знак N регион, получил механические повреждения.

19 июля 2022 года истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая и оплате ремонта на СТОА по направлению страховщика, предоставив полный комплект необходимых документов.

Страховая сумма (лимит выплаты) согласно п. 7.1 полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств N от 18 марта 2022 года в отношении ТС "2824FN", государственный регистрационный знак N регион, установлена в размере 3490290 рублей по страховым рискам КАСКО ? хищение, ущерб (уничтожение и повреждение). Также установлена безусловная франшиза в размере 50000 рублей.

Представителем АО "МАКС" был произведен осмотр принадлежащего истцу ТС. Актами осмотра от 25.07.2022, от 07.09.2022 повреждения ТС зафиксированы.

28.09.2022 в адрес АО "МАКС" направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.01.2023 была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ".

Согласно заключению судебной экспертизы N от 11.05.2023, выполненному НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ", повреждения автомобиля 2824FN (ГАЗ) г/н N, перечисленные в акте осмотра ТС N от 07.09.2022 года, кроме повреждений фургона, направляющего щита верхнего радиатора, уплотнителя верхнего обтекателя, рычага подвески моста правого, рычага подвески переднего правого, амортизатора переднего правого, поворотного кулака правого, листовой рессоры правой передней, могли быть образованы в результате ДТП от 05.07.2022 года и являются следствием данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта N (ГАЗ), г/н N, после ДТП, произошедшего 05.07.2022 года, составляет 1919600 рублей без учета износа, 1659000 рублей - с учетом износа.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 929, 930, 943, 965, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наступления страхового случая, а также то, что страховая выплата страхователю не произведена, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе требовать со страховой компании возмещение убытков в виде суммы восстановительного ремонта транспортного средства. Разрешая исковые требования о взыскании с АО "МАКС" в пользу истца неустойки на основании ст. 28 закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии, которая составляла 45786, 60 рублей, в связи с чем, взыскал сумму неустойки в размере 45 786, 60 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд, установив, что ответчик в добровольном порядке требования истца о выплате в полном объеме суммы восстановительного ремонта автомобиля не удовлетворил, взыскал с ответчика штраф в размере 958193, 30 рублей. На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, установив нарушения прав потребителя, произвел взыскание компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Судебные расходы распределены судом на основании положений статей 98-100 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не согласилась с выводами районного суда в части разрешения требований Агеева А.Ф. о взыскании с АО "МАКС" компенсации морального вреда и штрафа. Отменяя решение суда в данной части и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что автомобиль истцом используется не только для личных, семейных, домашних и иных нужд; истец не обосновал доказательствами свое утверждение о том, что автомобиль истца на момент наступления страхового случая, использовалось именно для личных нужд. Судом апелляционной инстанции указано, что согласно карточки учета транспортного средства на автомобиль имеется указание на модель - "грузовой рефрижератор", особые отметки - холодильная установка (рефрижератор), со спальным отсеком за кабиной, топливный бак увеличенной емкости. Перевозка пассажиров в фургоне запрещена. Также у истца открыта категория "С, С1" водительского удостоверения, сроком с 24.11.2016-24.11.2026.

Поскольку решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отменено и отказано в удовлетворении данных исковых требований, суд апелляционной инстанции изменил размер судебных расходов с учетом положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы АО "МАКС" заслуживающими внимание.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании и принципа свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Исходя из принципа свободы договора страховщиком могут быть определены различные варианты перечня страховых случаев и соответствующий этим вариантам дифференцированный размер страховой премии, позволяющие учесть законные интересы как страховщика, так и страхователя.

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Судами установлено, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта АО "МАКС", в редакции действующей на дату заключения сторонами договора страхования, которые в соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора.

Для правильного разрешения спора суду надлежало установить, исполнены ли потерпевшим и страховщиком надлежащим образом обязательства в рамках урегулирования страхового случая по договору в соответствии Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средства, в частности:

- какие обязанности возникли у сторон договора КАСКО в связи с наступлением страхового случая;

- соответствовали ли действия страхователя и страховщика либо его представителя после заявленного страхового случая условиям заключенного договора, и какими доказательствами это подтверждается;

- в какой форме должно быть осуществлено страховое возмещение;

- кто является выгодоприобретателем по договору страхования;

При этом судам надлежало сослаться на условия заключенного сторонами договора (полис КАСКО и Правила страхования), а также на доказательства, предоставленные сторонами, в обоснование своих правовых позиций, оценив их в совокупности как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Однако суды нижестоящих инстанций уклонились от надлежащего установления данных юридически значимых обстоятельств. Указанные обстоятельства, доказательства их подтверждающие, своего отражения в решении и апелляционном определении не нашли, мотивированных выводов суда со ссылками на нормы права и условия заключенного сторонами договора добровольного страхования (Полис и Правила страхования) по их оценке в обжалуемом судебном акте, как и в решении суда, не имеется.

Суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что с возражениями ответчик представил направление N N от 27.07.2022 /л.д. 64/ на ремонт ТС истца на СТОА ООО ТРАК ГРУПП, однако, в обжалуемых судебных постановлениях не содержится выводов по поводу направлялось ли данное направление в адрес истца или нет; а если направлялось, то в связи с чем, транспортное средство не было представлено истцом на ремонт на СТОА.

В связи с чем, суд кассационной инстанции находит преждевременными и не обоснованными выводы суда апелляционной инстанции в части ненадлежащего соблюдения страховщиком своих обязательств по своевременному осуществлению страхового возмещения.

С учетом возражений ответчика относительно объема полученных автомобилем истца повреждений и стоимости восстановительного ремонта ТС, суды обоснованно исходили из того, что в порядке части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки и техники, для правильного разрешения спора по делу может быть назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как предписано в части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Экспертиза производится по вопросам, возникающим в правоотношениях между субъектами права, с целью разрешения спорных ситуаций и установления интересующих фактов. Экспертиза проводится специально привлекаемым для этого лицом - экспертом, обладающим специальными знаниями, которыми ее инициаторы не обладают.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Следовательно, выявление и собирание доказательств по делу осуществляется не только лицами, участвующими в деле, но и относится к деятельности суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Согласно частей 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Указанные в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда назначить повторную или дополнительную экспертизу как особый способ проверки таких заключений вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили, что спор между сторонами возник относительно обстоятельств страхового случая и размера причиненного ущерба, соответственно, размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10).

Суды в ходе судебного разбирательства уклонились от истребования и предоставления на экспертизу всех объектов экспертного исследования, необходимых для разрешения судебной экспертизой вопросов, в частности Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора КАСКО, и в которых отражены условия расчета стоимости восстановительного ремонта ТС, всех фотоматериалов на электронном носителе, имеющихся у сторон по факту ДТП; административного материала, схемы ДТП; поврежденного ТС.

При этом суды первой и апеляционной инстанции не обратили внимание на расхождение калькуляции восстановительного ремонта ТС, изложенной в приложении N к заключению судебной экспертизы, с исследовательской частью заключения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки возражениям ответчика относительно правильности выводов судебного эксперта. Представитель ответчика, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое было необоснованно отклонено судами нижестоящих инстанцийи.

Юридически значимые обстоятельства о механизме ДТП, а также том, какие повреждения были получены автомобилем истца в заявленном ДТП (причинно-следственную связь), какова стоимость восстановительного ремонта ТС, по делу не установлены, достаточными доказательствами не подтверждены и надлежащей оценки судов нижестоящих инстанций не получили.

По существу, суды не создали условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела, каковым является выгодоприобретатель по рискам 1-6 по договору страхования - АО БАНК СОЮЗ (АО)

В силу пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Раптанова

А.В. Супрун