Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29069/2023[88-35823/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего И.И. Мотиной, судей С.А. Губаревой, Н.В. Бетрозовой, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катревич Ольги Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм", обществу с ограниченной ответственностью "Райдо" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" на заочное решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Катревич О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" (далее - ООО "Анекс Туризм"), обществу с ограниченной ответственностью "Райдо" (далее - ООО Райдо") о защите прав потребителей, в котором просила суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Райдо", действующим по поручению ООО "Анекс Туризм", и Катревич О.А, взыскать с ООО "Анекс Туризм" в связи с неисполнением условий договора, денежную сумму, уплаченную по договору, в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Заочным решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2022 года исковые требования Катревич О.А. к ООО "Анекс Туризм", ООО "Райдо" о защите прав потребителей - удовлетворены частично.

Суд постановилрасторгнуть договор N N о реализации туристского продукта, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Райдо", действующим по поручению туроператора ООО "Анекс Туризм" и Катревич О.А.

Взыскал с ООО "Анекс Туризм" в пользу Катревич О.А. сумму внесенной предоплаты в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а также судебные расходы на юридические услуги в размере "данные изъяты", а всего - "данные изъяты". В остальной части иска отказал.

Взыскал с ООО "Анекс Туризм" государственную пошлину в доход государства в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2023 года заочное решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ООО "Анекс Туризм" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Анекс Туризм" просит заочное решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, противоречий выводов в решении суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательств тому, что ООО "Анекс Туризм" является туроператором по заключенному с истцом договору в решении суда не приведено. Указанный вывод оспаривался в заявлении об отмене заочного решения и в апелляционной жалобе, поскольку между ООО "Анекс Туризм" и ООО "Райдо" (ИНН N) отсутствуют договорные отношения, следовательно, ООО "Райдо" не действовало по поручению ООО "Анекс Туризм".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Катревич О.А. и турагентом ООО "Райдо" (действующим по поручению туроператора ООО "Анекс Туризм") был заключен договор о реализации туристского продукта N N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт (оплата перелета чартерным рейсом Краснодар - Анталья, Анталья - Краснодар, проживание в гостинице 5 звезд, 2-х местный номер, питание - все включено, трансфер, страховка для 3-х лиц, срок пребывания - ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно условиям договора, истцом ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за тур в полном объеме в размере "данные изъяты", с учетом оплаты медицинской страховки, путем перечисления денежных средств на счет турагента. Турагент ООО "Райдо" обязался передать денежные средства, полученные от заказчика туроператору (подпункт "ж" пункта 3.1 договора).

В соответствии с п.3.1. договора исполнитель обязался уведомить о заключении договора, сформировавшего туристский продукт; передать заказчику не позднее 24 часов до начала путешествия документы, удостоверяющие право заказчика на получение услуг, входящих в туристский продукт, а также иные документы, необходимые для совершения путешествия и пр.

Однако, предусмотренные договором обязательства ООО "Райдо" и ООО "Анекс Туризм" не исполнены.

Истцу ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что авиакомпания AzurAir, которая должна была выполнить рейс по доставке туристов, перестала осуществлять международные перевозки, о чем авиакомпания AzurAir объявила на своем официальном сайте.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО "Анекс Туризм" и ООО "Райдо" с требованием о расторжении договора и выплате стоимости туристского продукта в течение десяти дней с момента ее получения. Ответчик ООО "Анекс Туризм" получил претензию ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ООО "Райдо" за получением отправления в почтовое отделение не явился.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчиков и пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ООО "Анекс Туризм" в пользу истца оплаченной по договору суммы в размере "данные изъяты", неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возврате денежных средств в размере "данные изъяты", штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", а также понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что из содержащихся в материалах дела доказательств, очевидно следует, что реализация сформированных туристских продуктов посредством привлечения к такой деятельности ООО "Райдо" осуществлялась по инициативе туроператора ООО "Анекс Туризм".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суд общей юрисдикции, оценив доводы кассационной жалобы представителя ООО "Анекс Туризм", усматривает следующее.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 1 Закона о туристской деятельности:

туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, сведения о которых внесены в единый федеральный реестр турагентов, субагентов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (далее - турагент);

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах (статья 10 Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частями пятой и шестой статьи 10 указанного Закона специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как следует из материалов дела, Катревич О.А. туристический продукт N N продан турагентом - ООО "Райдо". При этом, сама Катревич О.А. каких-либо договоров с туроператором ООО "Анекс Туризм" не заключала, иного материалы дела не содержат.

В силу положений статьи 9 Закона о туристской деятельности продвижение и реализация туристского продукта турагентом, субагентом допускаются при условии наличия сведений о турагенте, субагенте в реестре турагентов. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора. Поручением туроператора в целях настоящего Федерального закона признается внесение туроператором сведений о наличии договора на продвижение и реализацию туристского продукта с турагентом в реестр турагентов или подтверждение туроператором в реестре турагентов права субагента на продвижение и реализацию туристского продукта, сформированного туроператором, в случае, если туроператор наделил турагента правом заключения с субагентами договоров на продвижение и реализацию туристского продукта, предусматривающих передачу исполнения поручения на продвижение и реализацию туристского продукта.

В статье 9 Закона о туристской деятельности также определены сведения, которые должны содержаться в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, которые включают в себя порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также в случае необходимости оказания экстренной помощи туристу; взаимную ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта; обязательство турагента по направлению туроператору, сформировавшему туристский продукт, уведомления о заключении договора о реализации туристского продукта в порядке и срок, которые установлены правилами функционирования единой электронной системы электронных путевок, установленными Правительством Российской Федерации.

При этом в статье 9 Закона о туристской деятельности установлен запрет на реализацию туристского продукта туроператором или турагентом, действующим по поручению туроператора (за исключением организаций, указанных в абзацах втором и третьем части пятой статьи 4.1 настоящего Федерального закона), без передачи туроператором сведений, содержащихся в договоре о реализации туристского продукта, в единую информационную систему электронных путевок в соответствии со статьей 10.4 настоящего Федерального закона, а также без направления турагентом туроператору, сформировавшему туристский продукт, уведомления о заключении договора о реализации туристского продукта в порядке и срок, которые установлены правилами функционирования единой электронной системы электронных путевок, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, из материалов настоящего дела усматривается, что вывод суда первой инстанции о том, что между Катревич О.А. и турагентом ООО "Райдо", действующим поручению туроператора ООО "Анекс Туризм", был заключен договор о реализации туристского продукта, является преждевременным, поскольку в материалах дела отсутствует информация из реестра турагентов и документы, подтверждающие заключение договора между туроператором (ООО "Анекс Туризм") и турагентом (ООО "Райдо").

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанции о допущенных ООО "Анекс Туризм" нарушениях Закона о туристской деятельности и Закона о защите потребителей являются преждевременными.

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного, правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а его разрешение на основе неполно установленных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Приведенные обстоятельства являются значимыми для разрешения спора, однако, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела также во внимание не приняты, ввиду чего выводы по ним в оспариваемом постановлении не могут признаваться обоснованными.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку выявленные кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм материального и процессуального права были допущены при разрешении настоящего дела судами, и их устранение требует исследования и оценки судом представленных в деле доказательств с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, что достигается, в том числе, при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отменить заочное решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2023 года, направить дело на новое рассмотрение в Темрюкский районный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, проверить все доводы ответчика, разрешить спор с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Темрюкский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи С.А. Губарева

Н.В. Бетрозова