Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-293/2024-(8Г-42197/2023)[88-4648/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Грибанова Ю.Ю. и Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении помех во владении и пользовании жилым домом, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об устранении помех в пользовании домом и земельным участком, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя ФИО1- ФИО11, представителя ФИО3 - ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором, с учетом уточнения своих требований просила:

обязать ответчика ФИО3 устранить, чинимые истцу ФИО1, помехи во владении и пользовании жилым домом (литера А) общей площадью 223 кв. м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" (далее также - жилой дом с кадастровым номером N; жилой дом по "адрес"), путем возложения на ответчика ФИО3 обязанностей своими силами и за свой счет выполнить перенос, находящейся на территории земельного участка по адресу: "адрес" (далее также - земельный участок по "адрес"), дворовой уборной вглубь названного земельного участка "адрес", на расстояние не менее 12 метров от стены жилого дома по "адрес".

ФИО3 предъявила к ФИО1 встречные исковые требования, в которых, с учетом уточнения просила обязать ответчика ФИО1 устранить, чинимые истцу ФИО3, препятствия в пользовании домовладением и земельным участком по адресу: "адрес", следующим способом:

установить водосточную трубу и организованное отведение атмосферных осадков с крыши жилого дома в сторону общего понижения рельефа местности, исключающее их попадание на земельный участок смежного домовладения по "адрес", выполнить монтаж системы снегозадерживающих устройств на скате крыши, ориентированном в направлении домовладения по "адрес", с

целью минимизации негативного травмирующего влияния снеговых пластов и ледяных масс, при падении с крыши жилого дома, установить организованное отведение атмосферных осадков со ската крыши забора (площадью 3 кв. м), имеющей уклон в сторону земельного участка по "адрес", исключающее попадание атмосферных осадков на земельный участок смежного домовладения по "адрес", осуществить понижение высоты кирпичного забора, расположенного на меже между участками сторон, до нормативной высоты со стороны участка по "адрес".

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий помех во владении и пользовании жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", путем переноса дворовой уборной на земельном участке по адресу: "адрес", отказано в полном объеме.

Встречное уточненное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 об устранении помех в пользовании домом и земельным участком, расположенными по адресу: "адрес", удовлетворено в полном объеме. На ФИО1 возложена обязанность устранить, чинимые ФИО3, помехи в пользовании домом и земельным участком по адресу: "адрес", путем выполнения мероприятий на доме и заборе по адресу: "адрес":

установить водосточную трубу и организованное отведение атмосферных осадков с крыши указанного дома в сторону общего понижения рельефа местности, исключающие их попадание на земельный участок по "адрес", выполнить монтаж системы снегозадерживающих устройств на скате крыши (для предотвращения падения с крыши снега и ледяных масс), ориентированной в направлении земельного участка по "адрес", установить организованное отведение атмосферных осадков со ската крыши забора (площадью 3 кв. м, имеющей уклон в сторону земельного участка по "адрес"), исключающее попадание атмосферных осадков на земельный участок по "адрес", осуществить понижение высоты кирпичного забора, расположенного на меже с земельным участком по "адрес", до нормативной высоты (2, 5 м) со стороны земельного участка по "адрес".

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 оплаченную госпошлину в размере 300 руб, и в пользу эксперта ИП ФИО2 за проведение судебной экспертизы 40000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и в части удовлетворения встречных исковых требований, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что согласно Технического заключения НП "Фирма "Стройпроект" 71-02-22 ТЗ о состоянии конструкций и возможности продолжения эксплуатации жилого дома лит. "А" по "адрес" в "адрес", для безаварийной эксплуатации жилого дома лит."А" необходимо выполнить планировку прилегающей территории к жилому дому с уклоном от здания, выполнить перенос уличного туалета на соседнем участке.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что принадлежащий ФИО1 на праве собственности жилой дом по адресу: "адрес" был поврежден в результате наводнения 2002 года, имеет процент физического износа - 30%, и непригоден для постоянного проживания без проведения капитального ремонта, что следует из Акта N от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссии Администрации МО "адрес" (утв. Постановлением главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N), поэтому предусмотренные в заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N нормативные требования в части отступа дворовой уборной от стены жилого дома применению не подлежат, также являются необоснованными.

Заявленное ФИО5 встречное исковое требование о понижении высоты кирпичного забора, расположенного на меже с земельным участком по "адрес" до нормативной высоты (2, 5 м) со стороны земельного участка по "адрес", является необоснованным, поскольку в процессе судебного разбирательства не установлено наличие реальных и конкретных помех, которые создает ФИО3 имеющаяся высота спорного ограждения в пользовании ее земельным участком.

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом ФИО2 не установлено помех, чинимых ФИО3 высотой спорного ограждения, также экспертом не предусмотрено и такого способа устранения данной помехи как понижение высоты кирпичного забора.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО3 выражается несогласие с доводами, изложенными в ней и указывается на законность принятых по делу судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, представление своих интересов доверили представителям.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции ФИО1 в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц с участием их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1- ФИО11, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 - ФИО10, возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка из категории земель населенных пунктов, площадью 677 кв.м, с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования "для эксплуатации индивидуального жилого дома", местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" (далее также - земельный участок с кадастровым номером N), и находящегося на данном участке двухэтажного жилого дома площадью 223 кв.м, с кадастровым номером N.

Право собственности ФИО1 на вышеназванный земельный участок с жилым домом зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником жилого дома площадью 48, 5 кв.м, с кадастровым номером N, находящегося на земельном участке площадью 700 кв.м, с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования "ИЖС", местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" (далее также - жилой дом с кадастровым номером N; земельный участок с кадастровым номером N).

Право собственности ФИО3 на вышеназванный жилой дом зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В 2022 году по заказу ФИО1 НП "Фирма "Стройпроект" подготовлено техническое заключение 71-02-22 ТЗ о состоянии конструкций и возможности продолжения эксплуатации в отношении жилого дома по "адрес" (далее - техническое заключение 71-02-22 ТЗ).

Из названного технического заключения следует, что общее состояние обследуемого жилого дома работоспособное; причиной появления трещин на наружной стене жилого дома является уменьшение несущей способности основания фундамента в результате его замачивания; для безаварийной эксплуатации жилого дома необходимо выполнить планировку прилегающей территории к жилому дому с уклоном от здания, а также выполнить на соседнем участке перенос уличного туалета.

С требованием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений прав собственника ФИО3 не согласилась, направив в ответ на него, возражения и встречное требование об устранении нарушений прав по пользованию домовладением и земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения настоящего дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении помех во владении и пользовании жилым домом, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении помех во владении и пользовании жилым домом, и земельным участком, Армавирский городской суд определением назначил строительно - техническую экспертизу.

Экспертом ИП ФИО2 выполнено заключение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из заключения судебной экспертизы следует, что указание на то, какие конкретно нормативные требования были нарушены при сооружении (до 1990 года, ранее жилого дома по "адрес") дворовой уборной на земельном участке по "адрес", в чем именно состоят помехи во владении и пользовании ФИО1 своим жилым домом, в связи с фактом наличия на смежном участке ФИО3 спорной уборной, при каких обстоятельствах и когда они возникли, с учетом отсутствия между сторонами разногласий относительно названного сооружения до 2022 года, и беспрепятственного пользования ФИО1 жилым домом по "адрес", с момента его приобретения в 2018 году, в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

При этом, в данном заключении (вопрос 2) эксперт констатировал отсутствие влаги в подвале жилого дома ФИО1, отсутствие увлажнения грунтов, а также мотивированно пришел к выводу о том, что повреждения/дефекты, имеющиеся в конструкциях жилого дома по "адрес", выходящих на сторону земельного участка ответчика возникли вследствие воздействия внешних факторов связанные с нормальным износом в процессе эксплуатации жилого дома в условиях ненадлежащим образом организованного водоотведения с его крыши (вопрос 3).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, в том числе техническое заключение N, заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, проанализировав объяснения сторон по первоначальному и встречному искам, заслушав в судебном заседании пояснения эксперта ФИО2, приняв во внимание отсутствие у ФИО1 возражений против части встречных требований к ней ФИО3, установив отсутствие нарушений прав ФИО6 смежным землепользователем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 При этом, установив нарушение прав ФИО3 возведенными строениями ФИО1 на смежном земельном участке, а также на меже, указав на правомерность встречных требований к ней со стороны ФИО3, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска последней, в полном объеме.

Проверяя правильность применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами, указанными в решении суда и их обоснованием.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Учитывая выше приведенные нормы материального права, при обращении в суд с требованиями о сносе спорной постройки на истца возлагается обязанность по доказыванию факта самовольности строительства, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретного объекта недвижимости.

В ходе рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции, установлено и следует из заключения судебной экспертизы, что истцом по первоначальному иску ФИО1, не указано какие конкретно нормативные требования нарушены при сооружении дворовой уборной на земельном участке по "адрес", в чем именно состоят помехи во владении и пользовании ФИО1 своим жилым домом, в связи с фактом наличия на смежном участке ФИО3 спорной уборной, при каких обстоятельствах и когда они возникли, с учетом отсутствия между сторонами разногласий относительно названного сооружения до 2022 года, и беспрепятственного пользования ФИО1 жилым домом по "адрес", с момента его приобретения в 2018 году, до подачи иска.

Доводы подателя жалобы о том, что спорная дворовая уборная была возведена на земельном участке по "адрес", уже после строительства жилого дома, принадлежащего ФИО1, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, а основаны на голословных утверждениях кассатора.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО3 о понижении высоты кирпичного забора, расположенного на меже с земельным участком по "адрес", до нормативной высоты (2, 5 м.) со стороны земельного участка по "адрес", являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку ФИО1 не опровергла ни установленный экспертом факт искусственного увеличения уровня своего земельного участка по "адрес", по сравнению с уровнем земельного участка по "адрес", на 0, 5 - 0, 7 м, ни отсутствие зоны для проветривания в нижней части сплошного кирпичного ограждения, вызывающих концентрацию осадков у основания забора и избыточное увлажнение земельного участка ФИО3 Понижение высоты кирпичного забора, возведенного на меже земельных участков сторон, очевидно будет способствовать улучшению проветривания дворовой территории по "адрес", что правомерно учли суды нижестоящих инстанций.

Иная позиция подателя кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Между тем, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (пункты 1 - 3 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В числе этих полномочий оставление постановлений судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационных жалоб, представлений без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); отмена постановлений судов первой или апелляционной инстанций полностью либо в части и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий суд (пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); оставление в силе одного из принятых по делу судебных постановлений (пункт 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); изменение либо отмена постановления суда первой или апелляционной инстанции и принятие нового судебного постановления без передачи дела на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию незаконных и необоснованных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, то есть осуществляет проверку того, вынесены ли обжалуемые судебные постановления с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Таким образом, при проверке законности обжалуемых судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции должен в частности проверить, правильно ли судами первой и апелляционной инстанций определен предмет доказывания, установлены ли все юридически значимые обстоятельства, соответствуют ли выводы судебных инстанций этим обстоятельствам, не допущено ли в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав участников процесса и вынесению неправильного судебного постановления, и обоснованы ли доводы кассационной жалобы, представления. При этом, исходя из целей и задач кассационного производства, кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку приведенные заявителем в жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, они не могут являться основанием к отмене судебных актов, в силу вышеприведенных норм процессуального права и отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на иную оценку установленных судами обстоятельств, и доказательств их подтверждающих.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Щетинина