Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29426/2023[88-37051/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 21 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июня 2023 года, Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее САО "Ресо-Гарантия"), в котором просил (с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 21 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, сумма неустойки в размере 200 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 180 000 рублей, сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба транспортного средства в размере 18 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С САО "Ресо-Гарантия" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июня 2023 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 21 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "Ресо-Гарантия" просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, направив дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель САО "Ресо-Гарантия" указывает, что в обжалуемых судебных актах не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ответчиком.

В целях выяснения соответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП САО "РЕСО-Гарантия" организовано проведение трасологического исследования ООО "КОНЭКС-Центр", согласно которому все повреждения автомобиля Nissan не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Renault Logan. Однако судами заключению ООО "КОНЭКС-Центр" N от ДД.ММ.ГГГГ исследовано не было.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы САО "РЕСО-Гарантия" была представлена рецензия на вышеуказанное заключение. Однако судом и это доказательство исследовано не было, надлежащая оценка заключению ООО "НЭК-ГРУП" NПР11641211-24 по существу дана не была, в основу решения были положены доказательства, полученные с нарушением закона, а представленные ответчиком доказательства не получили правовой оценки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. Судебные извещения вручены адресатам.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" произведен осмотр поврежденного транспортного средства и на основании экспертного исследования ООО "КОНЭКС-Центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что все заявленные повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания случай страховым не признала, письмом N уведомила об отказе в выплате суммы страхового возмещения.

Для определения стоимости причиненного ущерба "Ниссан" г.р.з. N, истец самостоятельно обратился в независимое экспертное учреждение с целью проведения соответствующей экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 594 900 рублей, без учета износа составляет 658 600 рублей.

Истец обратился с досудебной претензией в САО "Ресо-Гарантия", однако страховая компания ответила отказом.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. Финансовый уполномоченный решением N У-22-24908/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований потребителя.

В рамках рассмотрения обращения потребителя Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО "Эксперт+". Согласно заключению N У- 22-24908/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, все заявленные повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба, в рамках рассмотрения настоящего дела судом, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, по письменному ходатайству представителя истца, обоснованное тем, что экспертное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного составлено с нарушением действующего законодательства и Положений Единой методики, эксперт произвел исследование не всесторонне и не в полном объеме, согласно приложенной к ходатайству рецензии ИП ФИО6 на заключение независимой технической экспертизы N У-22-24908/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Эксперт+" по заявке АНО "СОДФУ", для разрешения спора по существу и определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Флагман", согласно выводов которой, повреждения на транспортном средстве истца частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 309 855 рублей, без учета износа 531 000 рублей, рыночная стоимость составила 509 500 рублей, стоимость годных остатков составила 87 100 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, установлен, в связи с чем, взыскал страховое возмещение, штрафные санкции и сопутствующие расходы. При этом, в качестве надлежащего доказательства суд первой инстанции принял заключение эксперта ООО "Флагман", поскольку выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам.

Опираясь на результаты проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями пункта 21 статьи 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом суд первой инстанции усмотрел основания для снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки до 200 000 рублей.

На основании статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции взыскал штраф в размере 180 000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, расходов по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей..

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Предметом настоящего спора является наличие либо отсутствие повреждений транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и размер восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что заключение судебной автотехнической экспертизы является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, а также то, что в судебных актах не дана оценка заключению ООО "КОНЭКС-Центр" N от ДД.ММ.ГГГГ и заключению ООО "НЭК-ГРУП" NПР11641211-24, подлежат отклонению.

Все доказательства, включая заключение судебной автотехнической экспертизы, а также заключения экспертиз, проведенных по инициативе финансового уполномоченного и САО "Ресо-Гарантия", получили оценку судов по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы, соответствующей требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выполненной в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных доказательств, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных актах отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, нижестоящими судами правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных им фактических обстоятельств дела, что кассационным судом во внимание не принимается, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда города Краснодара от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июня 2023 года являются законными и обоснованными, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 21 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"- без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Черкасова

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко