Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-29572/2023[88-899/2024-(88-42239/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Чернышевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 09.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.05.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", ФИО2, в котором просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на день вынесения решения суда в размере 400 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб, расходы на услуги адвоката в размере 20 000 руб. Взыскать с ФИО2 сумму превышающую лимит ответственности страховщика в размере 47 280 руб, услуги адвоката в размере 5 000 руб, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1 618 руб. 40 коп.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 09.06.2021, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 383 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 руб, расходы на проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства в размере 15 000 руб, расходы на представителя в размере 20 000 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 47 280 руб. сумма материального ущерба, 5 000 руб. расходы на адвоката, 1 618 руб. 40 коп. судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2023 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.05.2023 решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 09.06.2021 в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" штрафа отменено. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО7 о взыскании штрафа отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции в отмененной части и апелляционное определение оставить в силе, полагая их законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована АО "АльфаСтрахование", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что поврежденное транспортное средство не на ходу, сообщив, адрес по которому находится поврежденное транспортное средство. Транспортное средство на осмотр страховщику не предоставлено.

Страховое возмещение АО "АльфаСтрахование" истцу не выплачено. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

По обращению ФИО8 принято решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, ввиду неисполнения заявителем обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Арконе" N-С от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 383 300 руб, без учета износа 495 700 руб.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Арконе", требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по делу собраны доказательства, подтверждающие правомерность требований истца.

Установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суд взыскал сумму штрафа и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, установив, что законных оснований для взыскания штрафа судом не имелось, в связи с непредставлением истцом автомобиля на осмотр страховщика, отменил решение суда в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании верного применения норм материального права в их правильном правовом толковании, а также с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора.

Доводы заявителя о пропуске истцом срока на оспаривание решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, не влекут за собой отмены судебных актов, поскольку это к неправильному разрешению спора не привело.

Довод кассационной жалобы о том, что судами по делу не была назначена повторная судебная экспертиза, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Назначение экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Поскольку у судов нижестоящих инстанций при исследовании и оценке доказательств отсутствовали сомнения в обоснованности заключения эксперта и не установлены противоречия в выводах эксперта, процессуальные условия для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

Проведенное исследование соответствует нормам действующего законодательства, составлено полно и объективно.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, по результатам судебной оценки не установлено.

Суды пришли к обоснованному выводу о принятии судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку она назначена судом и проведена экспертным учреждением в установленном законом порядке, в ней содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, она выполнена квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее специальное образование и опыт работы, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

То обстоятельство, что экспертиза проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, само по себе не свидетельствует о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. В ходе экспертного исследования исследованы все представленные в материалы дела документы, при этом экспертом, проводящим исследование на основании судебного определения, не указано, что в отсутствие транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия, провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно.

Изложенные в жалобе доводы о том, что истец в нарушение требований закона не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Данные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалами дела наличие в действиях истца злоупотребления правом не подтверждается и судами по делу не установлены, доказательств, подтверждающих данный факт ответчиком АО "АльфаСтрахование" не представлено.

В целом все доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

Е.А. Чернышева