Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30211/2023[88-35541/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Раптановой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аргун Алисы Сергеевны к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "МАКС" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя АО "МАКС" по доверенности Новикова Е.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аргун А.С. обратилась в суд с иском к АО "МАКС", в котором, уточнив в требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 244889 рублей, неустойку за период с 23.08.2020 по 31.11.2020 в размере 244889 рублей, неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда в размере 1% или 2448, 89 рублей за каждый день нарушения, сумму штрафа в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, сумму расходов на составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, сумму расходов понесенных на оплату услуг автосервиса в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 апреля 2023 года исковые требования Аргун А.С. удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу Аргун А.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 244889 рублей, неустойка в размере 200000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, взыскана неустойка в размере 1 % (2448, 89 рублей) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 244889 рублей за период с даты вынесения решения суда 07.04.2023 по день фактического исполнения решения суда, но не более 200000 рублей. Судом с АО "МАКС" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7648, 89 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требовании? отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 августа 2023 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "МАКС" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "МАКС" ставится вопрос об отмене решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 августа 2023 года, ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции в нарушение требований действующего законодательства РФ ограничил ответчика в правах, а именно необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду необходимости предоставления в письменной форме возражений относительно новых исковых требований. Заявитель обращает внимание, что суды не приняли во внимание факт несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части обращения за неустойкой в Службу финансового уполномоченного. Кассатор указывает, что дело рассмотрено судами в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. По мнению ответчика, истцом не обоснована необходимость назначения судебной экспертизы. Податель жалобы считает, что экспертиза ООО "Федеральная экспертная служба" выполнена с нарушением действующего законодательства, в частности: в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства попытки приглашения участников процесса на проведение осмотра ТС потерпевшего, эксперт необоснованно назначает замену колесного диска, ссылаясь на то, что на колесном диске есть не устраняемые повреждения, образовавшиеся при обстоятельствах, не относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 02.08.2020, неисправности элементов задней подвески образованы не в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.03.2020, а в результате эксплуатации исследуемого транспортного средства в период до даты проведенных замеров УКК на СТОА. Кассатор полагает, что досудебная оценка истца является недопустимым доказательством по делу, так как имеет ряд нарушений Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Заявитель указывает, что истцом не оспорено надлежащим образом решение АНО "СОДФУ", не заявлены требования об отмене указанного решения в просительной части искового заявления.

В судебное заседание явился представитель АО "МАКС" по доверенности Новиков Е.С.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 2 августа 2020 года в результате виновных действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Renault SR, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству Lexus GS 350, государственный регистрационный номер N, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "МАКС", гражданская ответственность истца не была застрахована в установленном законом порядке.

Аргун А.С. обратилась с заявлением о возмещении убытков в АО "МАКС". Страховая компания приняла документы, организовала осмотр транспортного средства, произвела выплату страхового возмещения в размере 136900 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, по инициативе истца 19 октября 2021 года ИП ФИО6 выполнено экспертное заключение N, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 367600 руб, без учета износа - 674500 руб.

Претензия, направленная в адрес страховой компании, с приложением результатов независимой экспертизы, была частично удовлетворена. АО "МАКС" осуществило выплату страхового возмещения в счет компенсации расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 26000 руб.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

По инициативе финансового уполномоченного ООО "Ф1 Ассистанс" было выполнено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 205200 руб, с учетом износа ? 121400 руб. Принимая во внимание вывод экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс", а также то, что страховой компанией было выплачено в добровольном порядке страховое возмещение в размере 136900 руб, решением службы финансового уполномоченного от 1 июля 2022 года N N отказано в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту, представил рецензию на указанное заключение.

При рассмотрении дела, принимая во внимание, что выводы заключений экспертов, представленных в материалы дела противоположны, заключения составлены с многочисленными нарушениями положений N 432-П "О Единой методике", суд критически отнесся к представленным экспертным заключениям, и ввиду наличия спора о наступлении страхового случая, назначил судебную комплексную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО "Федеральная Экспертная Служба".

Согласно экспертному заключению ООО "Федеральная экспертная служба" от 16.03.2023 N повреждения автомобиля Lexus GS350, г/н N, частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 02.08.2020. В рассматриваемом ДТП от 02.08.2020 автомобиль Lexus GS350 г/н N получил повреждения следующих элементов: облицовка заднего бампера, глушитель задний слева, усилитель заднего бампера слева, вентиляционная заглушка заднего левого крыла, заднее левое крыло, датчик парковки задний левый с кронштейном, абсорбер заднего бампера, панель задка, фонарь задний левый, панель пола (на площади округленно 0, 01 м2), облицовка арки заднего левого крыла, кронштейн крепления облицовка заднего бампера слева, колесный диск заднего левого колеса (частично), наконечник лонжерона сзади слева (на площади округленно 0, 01 м2), крышка багажника, кронштейн крепления облицовки заднего бампера средний и скрытых повреждений, подтвержденных документально в заказе-наряде ИП ФИО7 N от 16.08.2021 с данными УУК. Возможно, требуется замена деталей одноразового монтажа в соответствии с технологией завода-изготовителя [пункт 1.6 [1]]. Стоимость восстановительного ремонта составляет 333193, 46 руб. - с учетом износа, 602755, 96 рублей - без учета износа. Рыночная стоимость автомобиля Lexus GS350, г/н N, на дату ДТП составляет 479220 рублей, величина суммы годных остатков автомобиля Lexus GS350, г/н N, на дату ДТП составляет 97431 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 151, 309, 310, 330, 929, 961, 962, 963, 964, 1101 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 3, 6, 11, 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 43, 76, 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктов 2, 34, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статей 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснении? по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, так как по результатам экспертизы подтверждён факт страхового случая, в связи с чем, установлено со стороны ответчика нарушение прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения. Учитывая, что в действиях АО "МАКС" имелись нарушения прав Аргун А.С, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа, неустойки, которые с учетом положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учел степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав ответчика и процессуального закона, выразившихся в необоснованном отклонении ходатайства об отложении разбирательства дела в связи с необходимостью ознакомления с представленными истцом уточнениями исковых требований, не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений. Заявленное ходатайство об отложении слушания дела разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в удовлетворении ходатайства подробно судом мотивирован, о чем указано в протоколе судебного заседания от 7 апреля 2023 года.

Доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки, поскольку истец с данными требованиями не обращался к финансовому уполномоченному, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" предусмотрено, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2023 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", было разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

В то же время согласно пункту 28 Пленума суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами гражданского дела установлено, что истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, в удовлетворении которого ей было отказано решением 1 июля 2022 года N N. Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании недоплаченной части страхового возмещения автоматически повлечет отказ финансового уполномоченного в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, подтверждающей факт того, что страховое возмещение страховщиком выплачено не в полном объеме. Из возражений ответчика, представленных в суд первой инстанции, не усматривается намерений АО "МАКС" урегулировать спор в досудебном порядке, так как страховщик полностью не согласен с требованиями истца и просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. С учетом того, что заявленная неустойка и ее размер предусмотрен законом, страховщик период исчисления неустойки (дату выплаты страхового возмещения) не оспаривает, при этом ответчиком заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ, полномочий применять которую у финансового уполномоченного не имеется; намерение урегулировать спор в досудебном порядке у АО "МАКС" отсутствует, а обращение к финансовому уполномоченному за решением об отказе в удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки, поскольку во взыскании доплаты страхового возмещения уже отказано, будет носить формальный характер, суды нижестоящих инстанций правильно не усмотрели оснований для оставления иска в этой части без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в связи с реальной утратой возможности такого урегулирования.

Доводы кассационной жалобы, что дело рассмотрено судами в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания несостоятельны. В судебном заседании участовал представитель Аргун А.С, который активно поддерживал позицию истца, заявлял ходатайство, кроме того истец Аргун А.С. просила рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие, о чем имеется соответствующее ходатайство в материалах гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном назначении судебной экспертизы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми. Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной (статья 87 названного Кодекса) с поручением ее проведения конкретному эксперту, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации) и является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

В вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

С учетом того, что в досудебных экспертных исследованиях, представленных сторонами, имелись существенные противоречия, они были проведены в отсутствии административного материала и схемы ДТП, а суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, суд первой инстанции обоснованно, принимая во внимание представленную истцом рецензию на заключение, проведенное по поручению финансового уполномоченного, с учетом требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, назначил по делу судебную экспертизу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении нарушений, в том числе ввиду отсутствия осмотра поврежденного транспортного средства экспертами, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заключение судебной экспертизы ООО "Федеральная экспертная служба" от 16.03.2023 N изготовлено экспертом ФИО8, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость ТС и величина суммы годных остатков. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования (т. 2 л.д. 90-161).

Потерпевшим произведена проверка углов установки колес со снятием, диагностикой и установкой редуктора заднего моста, что подтверждается заказом-нарядом N N от 16.08.2021, отчетом о регулировке, проведенным ИП ФИО7, деятельность которого сертифицирована

(т. 1 л.д. 77-83). Судебный эксперт, счел достаточными представленные акты осмотра, диагностики ТС и фотоматериалов с учетом механизма ДТП для вывода о повреждении указанных в экспертном заключении деталей, при этом страховщик, на которого законом возложена обязанность по организации надлежащего осмотра ТС для установления всех полученных в ДТП повреждений, при осмотре поврежденного ТС надлежащей диагностики не произвел, доказательств обратного суду не предоставил.

Вопреки доводам заявителя, расхождение в показаниях одометра автомобиля в период между имевшими место осмотрами, основанием для выводов о недопустимости указанного судебного экспертного заключения не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Доводы кассационной жалобы, что истцом не оспорено надлежащим образом решение АНО "СОДФУ", не заявлены требования об отмене указанного решения в просительной части искового заявления, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Первомайского района суда г. Краснодара от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 августа 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "МАКС" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского района суда г. Краснодара от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

М.А. Раптанова