Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Тарасенко Аллы Петровны на определение Феодосийкого городского суда Республики Крым от 23 июня 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 3 октября 2023 года по иску Кобакова Виктора Павловича к Тарасенко Алле Петровне, Богатенкову Павлу Николаевичу, третье лицо: Малков Станислав Олегович о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-225/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июня 2019 года и определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 года, исковые требования Кобакова В.П. удовлетворены частично.
Взыскано с Тарасенко А.П. в пользу Кобакова В.П. 25 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.
Взыскано с Богатёнкова П.Н. в пользу Кобакова В.П. 2 500 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кобакова В.П. отказано.
Взыскано с Тарасенко А.П. в пользу Кобакова В.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 703 руб.
Взыскано с Богатенкова П.Н. в пользу Кобакова В.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 572 руб.
Тарасенко А.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2- 225/2019.
В обоснование заявленных требований указал, что Кобаковым В.П. заявлены исковые требования о взыскании убытков, в то время как судом разрешены исковые требования о взыскании в пользу последнего неосновательного обогащения, что стало известно заявителям при рассмотрении Феодосийским городским судом Республики Крым гражданского дела N 2-375/2023.
Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 3 октября 2023 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года по гражданскому делу N2-225/2019 отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Тарасенко А.П. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстнции.
В поданной кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не обоснованно применены положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года, суды законно и обоснованно руководствовались положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья находит вывод суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Так, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" содержится разъяснение о том, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда кассационной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Материалами дела следует, что Кобаков В.П. 20 ноября 2018 года (отправлено почтой) обратился в суд с иском к Тарасенко А.П. и просил:
- признать ничтожной сделкой договор от 02 февраля 2007 года купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"
- взыскать с Тарасенко А.П. в пользу Кобакова В.П. убытки по договору от 02 февраля 2007 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в размере 1 815 222, 70 руб.
17 января 2019 года истец - Кобаков В.П. и его представитель - Мягкий В.Н. направили в суд заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просили о солидарном взыскании с Богатенкова П.Н. и Тарасенко А.П. убытков по договору от 02 февраля 2007 года купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в размере 1 815 222, 70 руб.
Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 января 2019 года уточненное исковое заявление Кобакова В.П. принято к производству суда.
6 февраля 2019 года истец - Кобаков В.П. направил в суд с заявление об уточнении исковых требований, в абзацах 5, 6 страницы 4 которого указал, что основанием для взыскания с ответчиков в его пользу денежных средств также является неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л. д. 146).
19 февраля 2019 года в заседании Феодосийского городского суда Республики Крым по настоящему гражданскому делу представитель ответчика Тарасенко А.П. - адвокат Мангупли В.В, действующий от имени своего доверителя на основании доверенности со сроком действия по 14 декабря 2021 года (т.1, л.д. 74), сведений об отзыве которой материалы дела не содержат, подтвердил, что им получена копия уточнённого искового заявления от 6 февраля 2019 года и не возражал против его принятия к производству суда (т.1, л.д. 152 (обр. сторона).
Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года (протокольно) уточненное исковое заявление Кобакова В.П. принято к производству суда (т.1, л.д. 152 (обр. сторона).
В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право давать объяснения суду в устной и письменной форме.
Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно доверенности серии 82 АА N1410535 от 14 декабря 2018 года, Тарасенко А.П. уполномочила Мангупли В.В. быть её представителем и вести её дела во всех судах, предоставив последнему все права, какие предоставлены законом лицам, участвующим в деле (т. 1, л.д. 74).
Следовательно, Тарасенко А.П. было известно об уточнении основания исковых требований Кобакова В.П. в части неосновательного обогащения, что подтвердил в судебном заседании 19 февраля 2019 года ее представитель.
Разрешая исковые требования Кобакова В.П. по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласились вышестоящие суды, исходил из наличия правовых оснований для взыскания с Тарасенко А.П. в пользу Кобакова В.П. неосновательного обогащения, что следует из абзаца 1 страницы 12 решения (т.1, л.д. 161 (обр. сторона).
Установив указанные обстоятельства, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, и применив указанные нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года по гражданскому делу N2-225/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Также, суд кассационной инстанции отмечает следующее, что вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.
Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
определение Феодосийкого городского суда Республики Крым от 23 июня 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.С. Харитонов
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.