Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30313/2023[88-35544/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Раптановой М.А, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева Артема Геннадьевича к Нехай Алле Айдамировне о понуждении к исполнению договора, по кассационной жалобе Ткачева Артема Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения Ткачева А.Г. и его представителя по ордеру адвоката Антоновой Е.А, поддержавших доводы жалобы, возражения Нехай А.А. и ее представителя по ордеру адвоката Мартыненко Н.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткачев А.Г. обратился в суд с иском к Нехай А.А, в котором просил расторгнуть договор N на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 16 июля 2020 г, заключенному между Ткачевым А.Г. и Нехай А.А.; установить, что в ходе исполнения договора N на изготовление мебели ФИО12 A.Г. понесены расходы на оплату услуг по разработке технологической документации по изготовлению корпусной мебели, эскизов изделий, оплаченные в соответствии с договором N в сумме 120000 рублей; на приобретение для изготовления мебели материалов и фурнитуры в размере 460901, 90 рублей, расходы по доставке в размере 6000 рублей; обязать Нехай А.А. получить приобретенные для изготовления мебели материалы и фурнитуру со склада Ткачева А.Г.; взыскать с Нехай А.А. в свою пользу стоимость хранения материалов за период с 01 января 2021 г. по 01 апреля 2022 г. в размере 991800 рублей, стоимость хранения материалов за период с 02 апреля 2022 г. по дату фактического получения или его реализации, исходя из объема материалов, составляющего 8, 7 куб.м и стоимости 250 рублей за 1 куб.м в день.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 июля 2020 г..между ИП Ткачевым А.Г. (исполнителем) и Нехай А.А. (заказчиком) был заключен договор N на изготовление мебели по индивидуальному проекту. 15 марта 2021 г..истец утратил статус индивидуального предпринимателя, однако, обязательства по договору им продолжались исполняться в качестве физического лица. Во исполнение своих обязательств истцом были произведены необходимые предварительные замеры, с Нехай А.А. согласованы характеристики мебели. Указанные работы являлись реализацией ранее составленного дизайн- проекта мебели, в соответствии с договором на дизайн-проект N от 26 марта 2020 г..на сумму 141500 рублей, в рамках которого Ткачевым А.Г. был заключен договор N на оказание услуг по оформлению интерьера помещения от 26 марта 2020 г..с ФИО7, являющейся дизайнером по специальности, за услугу которой Ткачевым А.Г. было оплачено 135000 рублей. Одновременно с этим, Ткачевым А.Г. был заключен с ФИО7 договор N на разработку технологической документации по изготовлению корпусной мебели, эскизов изделий с указанием габаритных размеров, материалов, цвета и других характеристик. За указанные услуги было оплачено 120 000 рублей. Исходя из предварительных замеров, было рассчитано необходимое количество материала и прочих составляющих, необходимых для изготовления мебели. Были приобретены необходимые материалы и фурнитура на сумму 460901, 90 рублей, оплачены услуги доставки в размере 6 000 рублей. Однако, выполнить свои обязательства в установленный срок Ткачев А.Г. не имел возможности по причине неготовности помещения Нехай А.А, в котором планировалось сборка и размещение мебели. 31 августа 2020 г..Нехай А.А. на имя Ткачева А.Г. было написано заявление о продлении срока договора до 31 декабря 2020 г..Сроки исполнения Нехай А.А. постоянно откладывались по причине неоконченного ремонта помещений дома, где должна была осуществляться установка мебели.

Поскольку к изготовлению мебели невозможно приступить без осуществления контрольных замеров, которые производятся после окончания ремонта помещения, Ткачев А.Г. не имел возможности изготовить мебель и осуществить ее сборку.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2022 года в удовлетворении иска Ткачева А.Г. к Нехай А.А. о понуждении к исполнению договора отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Ткачева А.Г. к Нехай А.А. о расторжении договора бытого подряда, взыскании убытков и затрат на хранение изготовленной мебели, о понуждении полученного приобретенного товара отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2023 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2022 года с дополнительным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ткачева А.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ткачев А.Г. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2023 года ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Ткачева А.Г. и его представителя по доверенности ФИО11 не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заявитель указывает, что суды пришли к неправильному выводу о том, что повторные либо контрольные замеры в договоре и в имеющих к нему приложений не предусмотрены; ответчик Нехай А.А. постоянно переносила срок окончания договора и не предоставляла истцу Ткачеву А.Г. доступа в помещение. Кассатор считает, что судом неправомерно признано недопустимым доказательством заключение специалиста, поскольку при проведении исследования объекта специалист проводивший это исследование вправе был его провести в отсутствии ответчика, так как данное исследование не является экспертизой.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 16 июля 2020 г. между ИП Ткачевым А.Г. и Нехай А.А. заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту N, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению мебели по индивидуальному проекту и передать результат работы заказчику, а заказчик в соответствии с условиями договора обязуется принять и оплатить изделие. Вид изделия, цвет, количество, комплектность, комплектация, материал согласовываются сторонами в спецификации и эскизе, которые являются неотъемлемой частью договора. Каждый предмет, указанный в спецификации, является отдельным товаром.

Согласно п. 2.1 договора срок изготовления изделия составляет 45 календарных дней с правом досрочного исполнения (п. 2.2 договора).

Цена договора составляет 844400 рублей. Цена договора может быть изменена только по взаимному согласию сторон путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 80% - 675500 рублей от цены договора в момент его подписания. Оставшуюся сумму договора заказчик оплачивает не позднее, чем за 5 дней до даты готовности изделия.

При необоснованном отказе или уклонении заказчика от подписания акта приёма-передачи изделия, исполнитель вправе составить односторонний акт с обязательным указанием причин отсутствия подписи заказчика по передаточном документе, после чего исполнитель считается исполнившим свои обязательства по данному договору в полном объёме (п. 4.2.4).

В соответствии с п. 5.1 продавец оставляет за собой право осуществить доставку товара ранее срока, указанного в п. 2.1 о чем сообщает покупателю. Если покупатель согласен, продавец доставляет покупателю товар досрочно.

Согласно п. 5.3 покупатель обязуется обеспечить свободный доступ представителям продавца в помещения по адресу указанному в договоре для осуществления работ по сборке и размещению товара. Покупатель гарантирует, что помещения пригодны для размещения в них товара с соответствуют общепринятым стандартам (ровные полы, стены и т.д).

Пунктом 5.4 договора, в случае необходимости, до момента доставки, сборки и размещения товара, покупатель обязан выполнить соответствующую подготовку помещений в соответствии с требованиями к помещениям, выданными продавцом при заключении договора. При производстве ремонтных работ в помещениях покупатель не вправе изменять габаритные размеры стен и простенков, обмеры которых произвел продавец.

Судом установлено, что Нехай А.А. оплачены денежные средства по вышеуказанному договору истцу в полном объеме в размере 844400 рублей.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 10, 421, 431, 432, 719, 720, 721 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО8 не подтвердил факт выполнения каких-либо работ в установленных договором срок, доказательств уклонения от исполнения Нехай А.А. взятых на себя обязательств не представлено.

При принятии решения и дополнительного решения судом первой инстанции учтено, что доказательств, свидетельствующих об изготовлении мебели исполнителем по договору N от 16 июля 2020 г, как в установленный договором срок, так по состоянию на 31 декабря 2020 г, как указано в вышеуказанном заявлении Нехай А.А. о продлении сроков, равно как и направление в адрес ответчика уведомления о готовности мебели и возможности ее доставки и установки в соответствии с заключенным между сторонами договором, не представлено. Фотоматериал, а также договор аренды контейнера, заключенного истцом, в котором, якобы, производится хранение приобретенного товара, представленные Ткачевым А.Г, не могут быть признаны доказательством выполнения им работ по договору N от 16 июля 2020 г, поскольку из представленных фотографий объекта невозможно установить какие именно работы во исполнение договора подряда были выполнены истцом, факт приобретения товара, их стоимость, а также их объем.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

В доводах кассационной жалобы истец ссылается на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие при ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частями 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если дело рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции извещает о месте и времени судебного заседания также лиц, не привлеченных судом первой инстанции к участию в деле, вопрос о правах и законных интересах которых разрешен обжалуемым судебным постановлением (часть 1 статьи 327 ГПК РФ).

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ткачева А.Г. и его представителя по доверенности ФИО11, которые, как указал суд в протоколе от 06.06.2023, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Между тем, сведений о надлежащем уведомление истца и его представителя о дате, времени и месте проведения заседания суда 06.06.2023 по рассмотрению апелляционной жалобы истца, в материалах дела отсутствуют, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N на момент рассмотрения дела судом апеляционной инстанции имел информацию о неудачной попытке вручения судебной корреспонденции Ткачеву А.Г, судебное извещение в адрес представителя истца судом апеляционной инстанции не направлялось, в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении стороны истца не соответствуют материалам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апеляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Раптанова

М.А. Романова