Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30328/2023[88-35555/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Раптановой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова Мурада Беделовича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и других расходов, по кассационной жалобе Ибрагимова Мурада Беделовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения представителя АО "МАКС" по доверенности Михайловой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов М.Б. обратился в суд с иском к АО "МАКС", в котором просил взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение в размере 400000 руб, неустойку в размере 400000 руб, штраф в пользу потребителя в размере 200000 руб, расходы по независимой оценке в размере 10000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2140 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 3000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере - 34700 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2021 года исковые требования Ибрагимова М.Б. удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу Ибрагимова М.Б. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойка в размере 160000 рублей, штраф в размере 160000 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2140 рублей, юридические услуги в размере 1000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "МАКС" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "МАКС" - без удовлетворения.

С АО "МАКС" в пользу ООО "Автоэксперт Сити" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2023 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ибрагимова М.Б. отказано.

В кассационной жалобе Ибрагимов М.Б. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2023 года, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2021 года.

В обосновании жалобы указано, что судом апелляционной инстанции необоснованно назначена повторная судебная экспертиза, обжалуемое определение не содержит мотивов, по которым положенное в основу решения суда первой инстанции заключение судебной экспертизы ООО "Легал Сервис" от 14 апреля 2021 года не отвечает требованиям относимости и допустимости. Заявить считает, что экспертное заключение ООО "Флагман - Плюс" N от 24 марта 2023 года выполнено с нарушением действующего законодательства, в частности эксперт неверно определяет высоту расположения повреждений автомобиля Мерседес Бенц Е200, гос. номер N; не полностью строит графическую модель столкновения (отсутствуют (не исследованы) стадии сближения ТС и перемещения ТС); неверно определяет высоту расположения повреждений автомобиля Тойота Королла, гос. номер N; неверно определяет механизм образования повреждений левой боковой части автомобиля Мерседес Бенц Е200, гос. номер N; неверно классифицирует графическую модель столкновения ТС; не проводит сопоставление повреждений ТС.

АО "МАКС" на доводы кассационной жалобы поданы письменные возражения, в которых оно просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебное заседание явился представитель АО "МАКС" по доверенности Михайлова Е.В.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 02.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки "Мерседес Бенц", г/н N, и автомобиля марки "Тойота", г/н N, под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортному средству истца марки "Мерседес Бенц", г/н N, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП была признана водитель ФИО5

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "МАКС", страховой полис серии МММ N. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

29.12.2018 истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами страхования.

Страховая компания организовала осмотр ТС и подготовила акт экспертно-технического исследования N N, согласно которому повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 02.12.2018. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому специалисту для оценки причиненного ущерба. Согласно заключению N от 2 апреля 2019 года, выполненному ООО "Оценка-Сервис", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 478100 рублей.

29.07.2020 истец направил в АО "МАКС" досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств. По результатам рассмотрения претензии ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении заявленных требований отказано, на основании проведенной независимой экспертизы ООО "Овалон". Согласно заключению эксперта ООО "Овалон" N от 02.12.2020, установлено, что заявленные повреждения ТС с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 02.12.2018.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Легал Сервис".

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Легал Сервис" N от 14 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 410482, 12 рублей.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 12, 16, 16.1 Закона об ОСАГО, пунктов 2, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, страховая компания свои обязательства по осуществлению страхового возмещения не исполнила. Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, размер которых был снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда. Судебные расходы распределены судом первой инстанции на основании положений статей 98, 100, 103 ГПК РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В рамках апелляционного рассмотрения дела определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2023 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Флагман - Плюс".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы N от 24 марта 2023 года при проведении исследования для дачи ответа на первый вопрос экспертом установлено, что механизм образования повреждений транспортного средства марки "Mercedes-Benz Е200", государственный регистрационный знак N, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 2 декабря 2018 года.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка действиям и доводам сторон, не установлена относимость повреждений автомобиля к заявленному дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем, вывод, о возникновении у Ибрагимова М.Б. права на выплату страхового возмещения не соответствует обстоятельствам дела. Учитывая фактические обстоятельства дела, выводы повторной судебной экспертизы, отсутствие иных допустимых и достаточных доказательств наступления страхового случая, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Ибрагимова М.Б. к АО "МАКС", поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причинно-следственная связь между заявленными повреждениями транспортного средства и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 2 декабря 2018 года истцом не доказана. В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, суд апеляционной инстанции отказал в удовлетворении производных от основного иска требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно назначил повторную судебную экспертизу, отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку, оценив заключение судебной экспертизы ООО "Легал Сервис", установив нарушения требований, установленных Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в частности: схема ДТП и объяснения водителей в заключении экспертизы отражения не нашли, графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях, в том числе с применением компьютерных графических программ, экспертами надлежащим образом не построена; стадии механизма развития ДТП не установлены; в экспертном заключении в полном объеме с применением масштабирования не сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), отсутствует анализ характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии, суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомерно назначил повторную судебную экспертизу. На данные обстоятельства было также указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда обще юрисдикции от 29 сентября 2022 год, вынесенном по настоящему гражданскому делу.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе, что судом апелляционной инстанции не указано, на каком основании признано недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы ООО "Легал Сервис" N от 14 апреля 2021 года несостоятельна. Назначая по делу повторную судебную экспертизу, судом учтено, что в ранее проведенных судебных экспертизах не раскрывается вопрос соответствия повреждений транспортного средства заявленному дорожно-транспортному происшествию и стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных ТС истца в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заключение ООО "Флагман - Плюс" N от 24 марта 2023 года изготовлено экспертом ФИО6, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования (т. 2 л.д. 151-189).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2023 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Ибрагимова Мурада Беделовича - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ибрагимова Мурада Беделовича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

М.А. Раптанова