Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30627/2023[88-34946/2023]

Дело 88-34946/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-2079/2022

г. Краснодар 8 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Ярославцева В.В. к МБОУ СОШ N6 г. Новочеркасска о признании недействующим локального нормативного акта в сфере трудовых отношений, третье лицо: Управление образования Администрации г. Новочеркасска, по кассационной жалобе директора МБОУ СОШ N6 г. Новочеркасска - Сидоровой А.А. на апелляционное определение Ростовского областного суда от 13 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Ярославцев В.В. обратился в суд с иском к МБОУ СОШ N6 г. Новочеркасска о признании недействующим локального нормативного акта в сфере трудовых отношений.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 июня 2022 года, оставленным в последствии без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2022 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 года, исковые требования Ярославцева В.В. оставлены без удовлетворения.

Директор МБОУ СОШ N 6 г. Новочеркасска Сидорова А.А. обратилась с заявлением о взыскании с Ярославцева В.В. в пользу МБОУ СОШ N 6 г. Новочеркасска связанных с гражданским делом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, из которых денежная сумма в размере 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 30 000 руб. в суде апелляционной инстанции.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2023 года заявленное директором МБОУ СОШ N 6 г. Новочеркасска Сидоровой А.А. требование удовлетворено частично.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 13 июля 2023 года определение суда первой инстанции отменено, заявление МБОУ СОШ N 6 г. Новочеркасска оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе директор МБОУ СОШ N6 г. Новочеркасска - Сидорова А.А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения Ростовского областного суда от 13 июля 2023 года и оставлении в силе определения суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об ошибочности вывод суда апелляционной инстанции о том, что настоящий спор является трудовым и истец освобожден от несения судебных расходов, тогда как исковое заявление Ярославцева В.В. направлено на защиту прав иных лиц, не наделявших истца подобными полномочиями. Также заявитель указывает, что факт несения расходов подтвержден надлежащими и относимыми доказательствами.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

При этом в силу части 2 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о взыскании судебных расходов и частично удовлетворяя его, исходил из того, что исковое заявление Ярославцева В.В. и его апелляционная жадоба были оставлены без удовлетворения, в связи с чем, в соответствии со статьей 98 и частью первой статьи 100 ГПК РФ, документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с Ярославцева В.В, с учетом требований разумности, справедливости, характера и объема оказанной МБОУ СОШ N 6 г. Новочеркасска юридической помощи. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения работника Ярославцева В.В. от оплаты вышеуказанных судебных расходов, указав на то, что фактически подача иска была направлена в защиту прав иных лиц, представителем, которых истец не являлся.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ответчика, исходил из того, что Ярославцев В.В, состоявший в трудовых отношениях с МБОУ СОШ N 6 г. Новочеркасска в должности учителя физической культуры, обратился в суд с иском к работодателю о признании недействующим пункта 1 таблицы N пункта 3.3.6 Положения об оплате труда работников МБОУ СОШ N 6 г. Новочеркасска, тем самым, в настоящем случае имеет место трудовой спор, в рамках которого работник освобожден от несения судебных расходов, тогда как то обстоятельство, что в рамках рассмотрения спора не было представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав истца Ярославцева В.В, действующим Положением об оплате труда работников МБОУ СОШ N 6 г. Новочеркасска, утвержденным приказом N от 20.12.2021, в части установления доплат за классное руководство, поскольку он являлся учителем физической культуры и на него не возлагались обязанности классного руководителя, вследствие чего фактически подача иска была направлена в защиту прав иных лиц, представителем, которых последний не являлся, не могут свидетельствовать о том, что спор между сторонами по данному гражданскому делу не относился к категории трудовых споров.

Дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что из представленных ответчиком доказательств следует, что юридические услуги, оказанные адвокатом Мовсаевой Т.В. в интересах МБОУ СОШ N 6 г. Новочеркасска по данному гражданскому делу на основании договора об оказании юридической помощи от 17.05.2022 на сумму 50 000 руб, оплачены представителю за счет собственных денежных средств Сидоровой А.А, а не за счет бюджетных средств, выделенных на финансирование МБОУ СОШ N 6 г. Новочеркасска данных расходов, в связи с чем, такие доказательства не могли быть приняты во внимание суда.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно того обстоятельства, что в рассматриваемом случае подача Ярославцевым В.В. иска была направлена в защиту прав иных лиц, представителем, которых последний не являлся, в связи с чем, настоящий спор не может быть квалифицирован как трудовой, основан на ошибочном толковании положений трудового законодательства.

При этом представленные ответчиком доказательства не имеют прямой взаимосвязи с несением именно МБОУ СОШ N 6 г. Новочеркасска расходов на оплату услуг представителя, поскольку они подтверждают оплату услуг Мовсаевой Т.В. за счет личных денежных средств Сидоровой А.А, но не за счет бюджетных средств, выделенных на финансирование ответчика.

В целом, все приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к субъективной оценке представленных в материалы гражданского дела, ошибочному толкованию положений действующего законодательства, однако выводов суда апелляционной инстанции по существу не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, а потому в соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, части 3 статьи 390 ГПК РФ они не образуют собой оснований для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора МБОУ СОШ N6 г. Новочеркасска - Сидоровой А.А. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова