Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30854/2023[88-35549/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Раптановой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саакяна Гагика Альбертовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и других расходов, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Вырышевой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саакян Г.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать страховое возмещение в размере 317963 рубля, штраф в размере 158981 рубль, неустойку в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2022 года исковые требования Саакяна Г.А. удовлетворены частично.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу Саакяна Г.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 317963 рубля, неустойка (пеня) в размере 160000 рублей, штраф в размере 158981 рубль, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 рублей. С СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6380 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июня 2023 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2022 года отменено в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу Саакяна Г.А. расходов по оплате независимой оценки в размере 10000 рублей, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Саакяна Г.А. к СПАО "Ингосстрах" отказано. В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июня 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно восстановил истцу срок обращения в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного, данный иск подлежал оставлению без рассмотрения. Кассатор считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требовании? о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку между страховщиком и страхователем достигнуто соглашение о денежной форме страхового возмещения, что является основанием для выплаты страхового возмещения в размере стоимости ремонта с учетом износа. Податель жалобы указывает на несоответствие заключения судебного эксперта положениям Единой методики, что привело к формированию недостоверных выводов о наступлении страхового случая, в частности: эксперт не сопоставляет высоты следообразующих и следовоспринимающих частей транспортных средств; не провел анализ характера образовавшихся повреждений ТС BMW 645CI, гос.рег.знак N с наиболее выступающими элементами деталей автомобиля виновника, между тем в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отказано. Заявитель отмечает, что судом необоснованно начислена неустойка на сумму разницы между стоимостью восстановительного ремонта без износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.

В судебное заседание явился представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Вырышева А.В.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 24 октября 2021 года вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ", г/н N, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца марки "BMW", г/н N.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника застрахована в САО "ВСК", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия XXX N. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия XXX N.

27 октября 2021 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения, в этот же день страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В рамках рассмотрения заявления СПАО "Ингосстрах" организовано проведение независимой экспертизы, согласно результатам которой, изложенным в заключении N от 8 ноября 2021 года ООО "Авто-Техническое Бюро - Саттелит", повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. На основании указанного заключения страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

11 ноября 2021 года письмом СПАО "Ингосстрах" уведомило Саакяна Г.А. об отказе в выплате страхового возмещения на основании результатов транспортно-трасологической экспертизы.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению N от 10 декабря 2021 года, выполненному экспертом ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "BMW 645", г/н N, с учетом износа составила 187300 рублей, без учета износа составила 313600 рублей. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

2 февраля 2022 года в порядке Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Саакяном Г.А. было направлено заявление финансовому уполномоченному в отношении СПАО "Ингосстрах" с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 187300 рублей, неустойки в размере 89904 рубя в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы. Согласно заключению эксперта от 22 февраля 2022 года N N, выполненному ООО "ЭПУ "Регион Эксперт", повреждения транспортного средства марки "BMW 645", г/н N, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24 октября 2021 года.

5 марта 2022 года по результатам рассмотрения заявления финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требовании? Саакяна Г.А.

Определением суда от 14 октября 2022 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы N от 28 ноября 2022 года, выполненной ООО "Эксперт Гарант", повреждения транспортного средства ""BMW 645", государственный регистрационный номер N, соответствуют обстоятельствам ДТП от 24 октября 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "BMW 645", государственный регистрационный номер N, в результате ДТП от 24 октября 2021 года с учетом износа составляет 190642, 75 рублей, без учета износа - 317963, 75 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства "BMW 645", государственный регистрационный номер N составляет 635550 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 309, 330, 929, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 49, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 2, 41, 46 постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, так как по результатам экспертизы подтверждён факт страхового случая, в связи с чем, установлено со стороны ответчика нарушение прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения. Учитывая, что в действиях СПАО "Ингосстрах" имелись нарушения прав Саакяна Г.А, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа, неустойки, которые с учетом положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учел степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами районного суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой оценки, указав, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Оценивая заключение судебной экспертизы суд апеляционной инстанции, указал, что в заключении судебного эксперта N от 28 ноября 2022 года ООО "Эксперт-Гарант", подготовленного по поручению суда первой инстанции, трассологическое исследование проведено экспертом в соответствии с Единой методикой, с учетом положений данной методики также рассчитана стоимость восстановительного ремонта, на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Вопреки доводам страховой компании на листе дела 167 экспертом проводится масштабное сопоставление высоты образования повреждений, на основании которого определена высота образования повреждений на следообразующем и следовоспринимающем объекте. Диапазон расположения указанных повреждений на обоих объектах совпадает, на основании чего эксперт пришел к выводу о наличии контакта между ними. Указание ответчика со ссылкой на рецензию о том, что из заключения невозможно определить высоту образования повреждений транспортных средств противоречит содержанию исследовательской части заключения эксперта, где такое сопоставление проведено с использованием масштабной сетки и масштабной линейки, по которым установлены эти высоты. Доводы об ином высотном диапазоне образования повреждений, рецензентом не подтверждаются и не влияют на достоверность выводов эксперта Вывод рецензента о том, что характер выявленных повреждений является накопительным и не единовременным и возник в результате наезда на объекты малых архитектурных ферм, не подтвержден каким-либо самостоятельным исследованием. Выводы рецензента в указанной части носят вероятностный характер, изложены общими фразами, в ферме рассуждений, без анализа конкретных повреждений, их сопоставления, а также характеристики контактируемых поверхностей и силы удара, в связи с чем, не опровергают выводы судебного эксперта в данной части.

Судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы ответчика относительно того, что суду при определении суммы страхового возмещения следовало взять за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в связи с наличием между сторонами соглашения о денежной форме возмещения. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами такого соглашения. Как было указано ранее, ответчик первично отказал истцу в выплате страхового возмещения, не признав заявленный случай страховым. Указание банковских реквизитов истцом в пункте 4.2 заявления само по себе при отсутствии отметок в графе, предусматривающей различные варианты страхового возмещения, не свидетельствует о достижении истцом и ответчиком соглашения о денежной форме страхового возмещения. По настоящему делу обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в том числе, наличия соглашения между сторонами о денежной форме страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа судами не установлено.

Доводы о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по мнению суда апелляционной инстанции в данном случае не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2022 года судом было удовлетворено ходатайство истца о восстановлении данного срока, по причинам, признанным судом уважительными. При этом страховой компанией указанное определение не обжаловалось, о пропуске истцом процессуального срока и необоснованности его восстановления при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы относительно того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора противоречит фактическим обстоятельствам по делу. Из материалов дела следует, что истец обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой оценки. С этими же требованиями после вынесения решения финансового уполномоченного истец обратился в суд. Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора им соблюден. То обстоятельство, что в обращении к финансовому уполномоченному истец просил взыскать страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а в исковом заявлении без учета износа не влияют на правильность выводов о соблюдении досудебного порядка, поскольку в обоих случаях предметом является требование о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Суд кассационной инстанции, исследовав представленные материалы, полагает, что суды дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришли к выводу о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока для подачи искового заявления.

Из материалов дела следует, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции его участниками было осуществлено путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, в связи с отсутствием разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств; данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, через авторизацию портала Государственные услуги, что не оспаривалось сторонами.

При наличии таких разногласий для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования способами, указанными в пункте 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. Действие требований, установленных к условиям оформления дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке, может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации" (пункт 1.2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО) (п. 24).

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО) (п. 25).

Если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов (п. 26).

Согласно части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно части 1 статьи 112 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от 5 марта 2022 года обращение Саакяна Г.А. оставлено без удовлетворения, которое вступило в законную силу 22 марта 2022 года, в связи с чем, процессуальный срок для подачи настоящего иска истек 21 апреля 2022 года.

Саакян Г.А. обратился в суд с настоящим иском 18 августа 2022 года, т.е. за пределами срока установленного для обращения в суд. Между тем судами нижестоящих инстанций учтено, что потерпевший Саакян Г.А, не обладает юридическими познаниями, является более незащищенной стороной в возникших со страховщиком правоотношениях, им ранее в установленный законом срок 20 апреля 2022 года подавался аналогичный иск к СПАО "Ингосстрах", который был оставлен судом без рассмотрения определением суда от 11 июля 2022 года, при этом Саакян Г.А. при повторном обращении 18 августа 2022 года с иском суд установленный законом срок пропущен незначительно, истец занимал активную позицию по защите своего нарушенного права, процессуальных злоупотреблений в действиях истца суды не усмотрели.

Кроме того, определение суда от 22.08.2022 о восстановлении Саакяну Г.А. нарушенного процессуального срока ответчиком в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу, а, следовательно, обязательно для исполнения (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Доводы кассационной жалобы страховой компании о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок по обращению к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, судебной коллегией также отклоняются, поскольку истец обращался к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, при этом в удовлетворении его требований было отказано, в связи с чем, оснований полагать, что обязательный досудебный порядок истцом не соблюден, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы, что суд первой инстанции неправомерно взыскал страховое возмещение в денежной форме в соответствии с ФЗ об ОСАГО без учета износа на заменяемые детали подлежат отклонению.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При этом указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, финансовым уполномоченным и судами не установлено.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Страховщиком не представлено суду надлежащих и достаточных доказательств того, что потерпевший в заявлении о страховом возмещении однозначно ясно и недвусмысленно выразил просьбу выплатить страховое возмещение в наличной или безналичной форме по реквизитам, одобренную страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом; как не было представлено и доказательств наличия объективных обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, в частности того, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а последний отказался от ремонта на таких СТОА.

В свою очередь ответчик отказал в страховом возмещении истцу, направление на ремонт ТС не выдал.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (упрощенный порядок) предусмотрен статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 указанной нормы такое оформление осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (п. 2).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (п. 4).

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи (п. 6).

Потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи (п. 8).

Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО осуществляется, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и вред причинен только этим транспортным средствам, при условии, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и (или) характер и перечень видимых повреждений автомобилей не вызывают разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия либо такие разногласия имеются, но обстоятельства причинения вреда дорожно-транспортным происшествием зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (п. 23).

Доводы страховой компании относительно несоответствия заключения судебной экспертизы N от 28 ноября 2022 года ООО "Эксперт-Гарант" положениям Единой методики и отсутствие в связи с этим оснований полагать о наступлении страхового случая не нашли своего подтверждения.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение N от 28 ноября 2022 года ООО "Эксперт-Гарант" изготовлено экспертом ФИО7, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в реестре экспертов МАК и предупрежденным об уголовной ответственности по 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по факту ДТП, фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП обосновано то, что имеющиеся скрытые повреждения от ударного импульса находятся на линии удара от места первичного контакта до исследуемого повреждения, определена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и без такового, рыночная стоимость автомобиля. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования.

/л.д. 61-209/

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Вопреки доводам кассационной жалобы обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа прямо предусмотрена положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, взысканная судом сумма убытков является недоплаченным страховым возмещением, за несвоевременную выплату которого названным Законом предусмотрены санкции в виде неустойки и штрафа. Удовлетворяя требования о взыскании со страховой компании неустойки, штрафа в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении их размера, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя, соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июня 2023 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

М.А. Раптанова