Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30944/2023[88-35774/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чилингарян Армена Ашотовича, действующего в интересах несовершеннолетнего Чилингарян Ашота Арменовича, к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя Чилингаряна А.А. по доверенности Андреевой С.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чилингарян А.А, действующий в интересах несовершеннолетнего Чилингаряна А.А, обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просил изменить решение финансового уполномоченного N N от 25 октября 2021 года, взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Чилингаряна Ашота Арменовича неустойку за период, начиная с 16.07.2021 и по дату фактического исполнения АО "АльфаСтрахования" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно со взыскиваемой неустойкой в размере 10215 рублей 00 копеек, не более 500000 рублей 00 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2023 года исковые требования Чилингаряна А.А. удовлетворены. Суд изменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной "операции и деятельности кредитных организаций Климова В.В. N N от 25 октября 2021 года о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Чилингаряна А.А, действующего в интересах несовершеннолетнего Чилингарян А.А, страхового возмещения, взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Чилингаряна А.А. неустойку за период, начиная с 16.07.2021 и по дату фактического исполнения АО "АльфаСтрахования" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно со взыскиваемой неустойкой в размере 10215 рублей, не более 500 000 рублей". Взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Чилингаряна А.А, действующего в интересах несовершеннолетнего Чилингаряна Ашота Арменовича, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 629, 28 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1850 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2023 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что истцом были заявлены требования не к АО "АльфаСтрахование", а, по сути, к финансовому уполномоченному, об изменении пунктов 4 и 5 решения N N от 14.09.2022, и они отличались от требований, предъявленных финансовому омбудсмену, следовательно, суд первой инстанции должен был отказать в их удовлетворении, либо оставить их без рассмотрения. Кассатор считает, что при расчете суммы страховой выплаты применило верные пункты Нормативов, в связи с чем, расчет неустойки истца, основанный на указанной в решении финансового уполномоченного сумме страхового возмещения в размере 225000 рублей, является неправомерным, и его требования в данной части удовлетворению не подлежали. Заявитель полагает, что в случае исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного N N от 25 октября 2021 года, в порядке и в сроки, определенные данным решением, то пункт 5 в части взыскания с ответчика неустойки с 16.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, не может быть применен. По мнению подателя жалобы, поскольку правовые основания для выплаты страхового возмещения в полном объеме отсутствуют, то и производные требования о взыскании судебных (почтовых и нотариальных) расходов и компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.

В судебное заседание явился представитель Чилингаряна А.А. по доверенности Андреева С.Н.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 1 марта 2021 года водитель ФИО8, управляя автомобилем "КIА JD" (Ceed), государственный номер N, допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода Чилингаряна А.А. В результате указанного ДТП пешеходу Чилингаряну А.А. причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО МММ (XXX N от 16.12.2020)

25.06.2021 Чилингарян А.А, действующий в интересах несовершеннолетнего сына Чилингаряна А.А, обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

21.07.2021 АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 170250 руб.

В АО "АльфаСтрахование" была подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности. Претензия осталась без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного N N от 25 октября 2021 года частично удовлетворены требования заявителя, с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере 225000 руб, неустойка в размере 10215 рублей за период с 16.07.2021 по 21.07.2021

(6 календарных дней). Финансовый уполномоченный указал, что в случае неисполнения АО "АльфаСтрахование" решения в срок, взыскать с АО "АльфаСтрахование" неустойку за период с 16.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в решении, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 225000 рублей, но совокупно со взыскиваемой неустойкой в размере 10215 рублей, не более 500000 рублей.

АО "АльфаСтрахование", полагая, что финансовым уполномоченным по правам потребителей неправомерно взыскана неустойка и неверно применены положения нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного N N от 25 октября 2021 года.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2022 года в удовлетворении требований АО "АльфаСтрахование" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2022 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2022 года отменено, в удовлетворении требований АО "АльфаСтрахование" отказано.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 151, 309, 333, 407, 408 Гражданского кодекса РФ, статей 15, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 3, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования потребителя подлежат удовлетворению, поскольку позиция финансового уполномоченного о взыскании неустойки только при неисполнении его решения не соответствует нормам закона об ОСАГО. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учел степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что при определении порядка взыскания неустойки, финансовым уполномоченным не учтено, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по истечении предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты с момента начала просрочки, т.е. с 16.07.2021 и до дня ее фактической выплаты.

Довод ответчика о различии требований, заявленных к финансовому уполномоченному, и требований, указанных в исковом заявлении, в связи с чем суд должен был принять решение об отказе в иске или оставлении его без рассмотрения, были отклонены судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда, поскольку необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждёнными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, установлено, что при необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного. Указанные требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному. Ввиду изложенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, рассматриваемый довод ответчика судом апеляционной инстанции не был принят во внимание.

Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда отклонен довод ответчика о неверном расчёте страхового возмещения и неустойки, выполненном финансовым уполномоченным, исходившим при этом из суммы страхового возмещения, составляющего 225000 рублей ввиду того, что размер страхового возмещения основан на положениях подпункта "а" статьи 7, статьи 12 Закона об ОСАГО, и установлен вступившим в законную силу решением суда, которое в настоящем случае имеет преюдициальное значение.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования..

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату (пункт 8).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, суды, взыскав неустойку с момента нарушения страховщиком своих обязательств, правильно применили нормы материального права, тогда как доводы кассационной жалобы основаны на неверном их толковании и потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления. Правильное по существу судебные постановления, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не подлежат отмене по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун