Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30984/2023[88-35775/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясищева Юрия Викторовича к Оганесяну Андранику Ашотовичу о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мясищева Юрия Викторовича на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 нюня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения Мясищева Ю.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Оганесяна А.А. и его представителя по доверенности Голикова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мясищев Ю.В. обратился в суд с иском к Оганесяну А.А, в котором просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 196999, 67 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 35000 руб, по оплате госпошлины в размере 5140 руб, по оплате оценки в размере 8000 руб. Требования мотивированы тем, что при осуществлении строительных работ ответчик совершил намеренный наезд на очистительные сооружения истца, примыкающие к земельному участку Мясищева Ю.В, расположенные вне проезжей части. Имущественный ущерб, согласно отчету об оценке, составил 196999, 67 рублей. Истец указывает, что причастность к разрушению очистительных сооружений ответчик признал, что отражено в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, вместе с тем, имущественный ущерб истцу возмещен не был, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Мясищева Ю.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 нюня 2023 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мясищева Ю.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мясищев Ю.В. просит отменить решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 нюня 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что срок исковой давности для обращения в суд не истек. Кассатор отмечает, что суды проигнорировали выводы апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 14.12.2021, где судом установлено, что принадлежащие Мясищеву Ю.В. очистные сооружения (септик), полностью соответствуют строительным нормам и действующему законодательству. Заявитель считает, что судами не дана оценка вступившему в законную силу решению Белореченского районного суда Краснодарского края от 14.11.2013, по делу 2-1618/2013 об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Белореченского городского поселения Белореченского района о признании сооружения - малое очистительное сооружение, расположенное по адресу: Краснодарский "адрес", напротив домовладения N самовольным и о понуждении Мясищева Ю.В. снести самовольное сооружение и приведении земельного участка в первоначальное состояние. Податель жалобы указывает, что суд не верно установилв своем решении, что истец не доказал вину ответчика в разрушении септика, указанные выводы суда противоречат постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2021.

Оганесяном А.А. на доводы кассационной жалобы поданы возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебное заседание явились: Мясищев Ю.В, Оганесян А.А. и его представитель по доверенности Голиков А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в июне 2021 года на земельном участке по адресу: "адрес", "адрес", собственником которого является Оганесян А. А, производились строительные работы. При проезде грузового автомобиля к данному земельному участку был поврежден септик, собственником которой является Мясищев Ю.В.

Данные факты, по мнению истца, установлены постановлениями ООП ОМВД России по Белореченскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2015, 25.06.2021, 28.06.2021, 16.07.2022, 03.09.2022.

Из приложения к отчету об оценке - копии строительного паспорта усматривается, что септик литер 6 (малые очистные сооружения), о принадлежности себе которого заявляет ФИО6, расположен на расстоянии 7 м, от жилого дома истца, за пределами его земельного участка, на противоположной стороне проезжей части автодороги от его земельного участка, выстроен без надлежащего разрешения.

Из имеющейся в материалах гражданского дела фототаблицы также видно, что данный септик находится на проезжей части, в непосредственной близости от забора жилого дома на противоположной стороне улицы, напротив жилого дома истца.

Согласно материалам гражданского дела N по иску администрации Белореченского городского поселения Белореченского района к Мясищеву Ю.В. об освобождении самовольно занятой части земельного участка, исследованных в судебном заседании, истец привлекался к административной ответственности за самовольное занятие земель общего пользования малыми очистными сооружениями.

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании, следует, что вышеуказанный септик расположен в непосредственной близости от ее жилого дома и земельного участка, нарушает её право распоряжаться её земельным участком.

Из отчета об оценке N N от 31.10.2022 усматривается, что септик не только имеет следы частичного разрушения, но и засыпан камнями, что влечет невозможность его дальнейшего функционального использования.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 196, 199, 200, 1064, 1082, 1083, 1099 Гражданского кодекса РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказательств непосредственного причинения ущерба ответчиком не представлено, а из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2021 и от 28.06.2021 этого не следует, сам ответчик Оганесян А.А. отрицал свою причастность к повреждению септика. Кроме того, представитель истца ФИО8, дочь истца, в судебном заседании пояснила, что спорный септик был засыпан ее семьей камнями и не используется с 2018 года. Данный факт подтверждается ее объяснениями аналогичного содержания в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2022 и 03.09.2022. Учитывая, что наезд автотранспортным средством на канализационную яму имел место в 2015, а исковое заявление поступило в суд 26.02.2019, то есть, спустя 3 года 8 месяцев, суд применил срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, и тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами, а также размер ущерба. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, и тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами, а также размер ущерба. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт причинения повреждений очистному сооружению (септику) истца в результате действий ответчика Оганесяна А.А. не нашел свое подтверждение в ходе исследования относимых и допустимых доказательств. Несогласие Мясищева Ю.В. с оценкой, данной судами доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Кроме того, суд первой инстанции, применяя положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что повреждения очистному сооружению (септику) были причинены в 2015 года, правильно пришел к выводу о том, что по требованиям истца пропущен трехлетний срок исковой давности.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 нюня 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Мясищева Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 нюня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мясищева Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун