Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3120/2024[88-7013/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Москаленко Оксаны Валериевны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 21 ноября 2023 года по иску Беляевой Натальи Петровны к Москаленко Оксане Валериевне, третьи лица: ТСН "Дачник", Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Администрация Молодежненского сельского поселения Симферопольского района о признании объекта недвижимости самовольным строением и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

Беляева Н.П. обратилась в суд заявление о взыскании с Москаленко О.В. судебных расходов: 126 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 30 000 рублей - расходы на оплату экспертного заключения, 40 000 рублей - расходы на оплату судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве Симферопольского районного суда Республики Крым находилось гражданское дело по иску Беляевой Натальи Петровны к Москаленко Оксане Валериевне о признании объекта недвижимости самовольным строением и его сносе. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 13.09.2022 исковые требования Беляевой Н.П. удовлетворены частично. Признано самовольно построенным домовладение с кадастровым номером 90:12:020601:766, возводимое Москоленко О.В, на земельном участке, расположенном по адресу: Молодежненское сельское поселение, ТСН "Дачник", ул. Виноградная, участок 152. Возложена обязанность на Москаленко О.В. снести указанное домовладение. Апелляционное определение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы в указанном размере на оплату услуг представителя и расходы на оплату экспертизы в общем размере 196 000 рублей, в связи с чем, заявитель обратилась в суд с указанным заявлением.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 июля 2023 года заявление Беляевой Н.П. удовлетворено частично.

С Москаленко О.П. в пользу Беляевой Н.П. взысканы судебные расходы в размере 114 000 рублей. В удовлетворении иной части заявления Беляевой Н.П. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21 ноября 2023 года, определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 июля 2023 года о взыскании судебных расходов отменено. Разрешен вопрос по существу. Заявление Беляевой Натальи Петровны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскать с Москаленко Оксаны Валериевны в пользу Беляевой Натальи Петровны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 116 000 рублей, судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления Беляевой Натальи Петровны о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции Москаленко О.В. (далее - заявитель) обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды отказались от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 мая 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Беляевой Н.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13.09.2022 решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 мая 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым иск Беляевой Натальи Петровны удовлетворен частично. Объект недвижимости кадастровый номер "данные изъяты", жилое, здание, площадью 140 кв. м, количество этажей - 2 этажа, по адресу: "адрес" поселение, "адрес" принадлежащий на праве собственности Москаленко Оксане Валериевне признан самовольной постройкой. Возложена обязанность на Москаленко Оксану Валериевну снести объект недвижимости кадастровый номер "данные изъяты", жилое, здание, площадью 140 кв. м, количество этажей - 2 этажа, по адресу: "адрес". В остальной части в иске Беляевой Наталье Петровне отказано (л. д. 215-226 т.3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13.09.2022 оставлено без изменения (л. д. 65-67 т.4).

Исходя из предмета иска, требования истца были направлены на признание объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе, с целью защиты нарушенного права истца как смежного землепользователя.

Согласно статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, внесенной в данный кодекс Федеральным законом N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. п. 10, 11, 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела интересы истца Беляевой Н.П. представлял по ордеру адвокат Проценко Е.А, на основании заключенного соглашения об оказании юридической помощи от 23.07.2021 г. (л. д. 10-12 том 4). Участие представителя Беляевой Н.П. адвоката Проценко Е.А. при рассмотрении дела подтверждается материалами гражданского дела и иными участниками процесса не оспаривается.

В заявлении о взыскании судебных расходов размер вознаграждения определен с учетом решения Совета адвокатской палаты Республики Крым. В подтверждение исполнения соглашения представлены квитанция и акт приемки выполненных работ (т.4 л. д. 10-18).

Представитель истца - адвокат Проценко Е.А. в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела принимала участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций - 29.09.2021, 23.11.2021, 19.04.2022, 16.05.2022, 06.09.2022, 13.09.2022, в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов; по делу подготовлена и направлена в суд апелляционная жалоба (т.1 л.д.2-3, 152-154, т.2 л. д. 157, 234, т.3 л. д. 135-136, 139, 150-153, 163-168, 202-204, 211-213, т.4 л.д.79).

В обоснование вышеуказанного заявления о возмещении судебных расходов истцом представлены:

- соглашение от 23.07.2021 об оказании юридической помощи, заключенное между адвокатом Проценко Е.А. и Беляевой Н.П. (т. 4, л.д. 10-12);

- решение Совета Адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" (т.4, л. д. 13-15);

- квитанция N 0000601 от 13.09.2022 г. об оплате за оказанные услуги в размере 126 000 рублей (т.4, л. д. 16);

- акт приемки выполненных работ и сверки расчетов к Соглашению об оказании юридической помощи от 13.09.2022 г. (т.4, л.д. 17-18).

Согласно акту приемки выполненных работ и сверки расчетов к Соглашению об оказании юридической помощи от 13.09.2022 г. (л.д. 17-18 том 4), адвокатом Проценко Е.А. в ходе выполнения соглашения об оказании юридической помощи оказаны следующие услуги: при рассмотрении дела в 1 инстанции - консультация 2000 рублей, подготовка и подача искового заявления; 10 000 рублей, 29.09.2021 участие в судебном заседании 10 000 рублей, 23.11.2021 участие в судебном заседании 10 000 рублей, участие представителя при проведении судебной экспертизы 10 000 рублей, 19.04.2022 участие в судебном заседании 10 000 рублей, 18.05.2022 участие в судебном заседании 10 000 рублей 1 инстанция - всего в 1 инстанции на сумму 62 000, 00 рублей; в апелляционной инстанции - консультация 2000 рублей, составление апелляционной жалобы - 15 000 рублей, 06.09.2022 участие в судебном заседании в Верховном Суде Республики Крым 15 000 рублей, 13.09.2022 участие в судебном заседании в Верховном Суде Республики Крым 15 000 рублей; составление заявления о компенсации расходов - 7000 рублей, участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов -10 000 рублей; всего 126 000 рублей (т.4, л. д. 17-18).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что материалах дела отсутствуют сведения об участии представителя истца Беляевой Н.П. - Проценко Е.А. в осмотре экспертом объекта исследования судебной экспертизы, в связи с чем правовых оснований для взыскания суммы за участие в осмотре в размере 10 000 рублей не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания от 26.07.2023 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, в судебном заседании принимала участие представитель истца Беляевой Н.П. - Проценко Е.А. (т.4, л. д. 126).

Таким образом, размер стоимости правовой помощи оказанной истцу, нашедший подтверждение в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, составляет 116 000 рублей (126 000 - 10 000=116 000 рублей).

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 116 000 руб, учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, а также рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, объем и степень сложности выполненной представителем истца работы по ведению дела, его временных затрат, с учетом заявленных требований.

Как следует из материалов, с целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 23.11.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Строительно-техническая экспертиза", оплата за проведение экспертизы возложена на истца Беляеву Н.П. (т. 2, л.д. 235-237).

Заключение ООО "Строительно-техническая экспертиза" N 135 от 28.01.2022 приобщено к материалам дела и признано допустимым и достоверным доказательством в споре (т. 3, л.д.6-89).

К частной жалобе истцом приложен оригинал платежного поручения N 2 от 10.01.2022 года, из которого следует, что Беляевой Н.П. произведена оплата в сумме 40 000 рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы по определению судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 23.11.2021 г. по делу N 2-2714/2021 Указанные расходы в сумме 40 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств понесенных расходов на составление экспертного исследования от 30.08.2021 (л. д. 172-221 т.2) в сумме 30 000 рублей истцом не представлено, в связи с чем в данной части заявления отказано.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, подлежат отклонению кассационным судом.

Как следует из абзаца 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Судом апелляционной инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актов мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов