Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31220/2023[88-36021/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луценко Сергея Николаевича, Башлова Руслана Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Магнит Инвест", Макееву Анатолию Михайловичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ООО "Магнит Инвест" на решение Гагаринского районного суда Города Севастополя от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ООО "Магнит Инвест" по доверенности Товаченко А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луценко С.Н. и Башлов Р.В. обратились в суд с иском к ООО "Магнит Инвест", Макееву А.М, в котором просили взыскать с общества в пользу Луценко С.Н. компенсацию материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2070754 руб.; компенсацию расходов на оплату производства экспертного исследования в размере 5000 руб.; взыскать с общества в пользу Башлова Р.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в дорожно-транспортном происшествии, в размере 200000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 4 марта 2022 года в 13:00 часов в районе

8 км + 700 м автодороги "Севастополь - Инкерман" водитель ООО "Магнит Инвест" Макеев А.М, управляя автомобилем МАН, г/н N, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля "78600", г/н N, под управлением водителя Башлова Р.В, в результате чего не успел затормозить и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП водитель Башлов Р.В. получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, а автомобиль "78600", принадлежащий на праве собственности ФИО7, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность водителя Макеева А.М. была застрахована в соответствии с законодательством об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Сумма страхового возмещения составила 400000 руб, при этом разница между полным размером материального ущерба и суммой страховой выплаты подлежит взысканию с ООО "Магнит Инвест", как с лица, по поручению которого действовал водитель автомобиля МАН Макеев А.М.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 9 ноября 2022 года исковые требования Луценко С.Н. и Башлова Р.В. к ООО "Магнит Инвест" удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Магнит Инвест" в пользу Луценко С.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2070754, 00 руб.; компенсацию расходов на оплату производства экспертного исследования в размере 5000 руб.; в счет возмещения судебных расходов 18554, 00 руб. Взыскал с ООО "Магнит Инвест" в пользу Башлова Р.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200000 руб. Взыскал с ООО "Магнит Инвест" в доход бюджета в счет возмещения судебных издержек 1300 руб. В удовлетворении требовании к ответчику Макееву А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 мая 2023 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 9 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Магнит Инвест" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Магнит Инвест" ставится вопрос об отмене решения Гагаринского районного суда г..Севастополя от 9 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 мая 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что правоотношения между ООО "Магнит Инвест" и Макеевым А.М. имели гражданско-правовой характер, так как основывались на договорах возмездного оказания услуг, которые имели срочных характер, последний договор возмездного оказания услуг между Макеевым А.М. и ООО "Магнит Инвест" был заключен 01.02.2022, а срок оказания услуг был определён его сторонами с 01.02.2022 по 15.02.2022, а материалы дела не содержат в себе доказательств продления срока его действия после 15.02.2022. Заявитель отмечает, что копия путевого листа от 04.03.2022 не содержит в себе отметок о маршруте движения, который должно было определить ООО "Магнит Инвест" Макееву AM. на указанный день, если бы он действительно 04.03.2022 выполнял какую-то работу (оказывал услуг) для ответчика, к тому же суды без должного внимания оставили то обстоятельство, что оригинал путевого листа от 04.03.2022, копия которого приобщена к материалам дела, не имеется в наличии, а ООО "Магнит Инвест" не признавало факт его выдачи Макееву А.М. Кассатор указывает, что последняя оплата за оказанные услуги Макееву А.М. со стороны ООО "Магнит Инвест" была осуществлена 17.02.2022, а после указанной даты какие-либо платежи Макееву А.М. за выполнение работы (оказание услуги) для ООО "Магнит Инвест" не производились, следовательно, выводы судов о том, что платежными документами подтверждается факт выполнения работы (оказание услуги) Макеевым А.М. для ООО "Магнит Инвест" по состоянию на 04.03.2022 не соответствует фактическим обстоятельствам.

Податель жалобы считает, что Макеев А.М. является законным участником дорожного движения и непосредственно его действия, как виновника дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения истцам материального и морального вреда.

В судебное заседание явился представитель ООО "Магнит Инвест" по доверенности Товаченко А.В.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 4 марта 2022 года в 13:00 часов в районе 8 км + 700 м автодороги "Севастополь - Инкерман" водитель Макеев А.М, управляя автомобилем МАН, г/н N, принадлежащем ФИО10, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля "78600", г/н N, под управлением Башлова Р.В, в результате чего не успел затормозить и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП водитель Башлов Р.В. получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, а автомобиль "78600", принадлежащий на праве собственности Луценко С.Н, механические повреждения.

4 марта 2022 года постановлением ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Макеев А.М. привлечен к административной ответственности по 4.1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 руб.

1 июня 2022 года Гагаринским районным судом города Севастополя Макеев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

В результате ДТП от 4 марта 2022 года были причинены механические повреждения автомобилю "78600" г/н N, принадлежавшего на праве собственности истцу Луценко С.Н.

Для оценки причиненного материального ущерба АНО "Крымская независимая экспертиза" составлено заключение экспертного исследования об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля N от 11 мая 2022 года, согласно которому сумма ущерба, причиненного собственнику автомобиля "78600" определена в размере 2470754 руб.

Истцом Луценко С.Н. были понесены расходы на оплату производства экспертного исследования N от 11 мая 2022 года в размере 5000 руб.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность Макеева А.М. была застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно открытым сведениям Российского союза автостраховщиков гражданско-правовая ответственность по автомобилю MAN (категория "С"), государственный регистрационный знак N, застрахована согласно полису XXX N от 11 марта 2021 года в АО "СК ГАЙДЕ".

К управлению транспортным средством допущен не ограниченный список лиц. Страхователем является ФИО10

Сумма страхового лимита по полису ОСАГО составляет 400000 руб, при этом разница между суммой ущерба и суммой страховой выплаты составляет 2070754 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между водителем автомобиля MAN, государственный регистрационный знак N, Макеевым А.М. и ООО "Магнит Инвест" трудовой договор не заключался. Согласно предоставленных в материалы дела договоров, Макеев А.М. выполнял работы по условиям договоров предоставления услуг на грузовом автомобиле, переданным по договору аренды собственником ФИО10

Судом установлено, что в результате рассматриваемого ДТП потерпевшему Башлову Р.В. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома поперечных отростков первого и второго поясничных позвонков слева со смещением отломков, повлекшие вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗС "Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы" от 30.03.2022 N.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 12, 15, 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1081, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 16 Трудового кодекса РФ, пунктов 9, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", пунктов 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции исходил из доказанности причинения Макеевым А.М. материального ущерба Луценко С.Н. при исполнении трудовых обязанностей по договору с ООО "Магнит Инвест", что в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения на последнего как работодателя обязанности по возмещению вреда, причиненного его работником. Кроме того, по указанным выше обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу Башлова Р.В. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что между водителем автомобиля MAN, государственный регистрационный знак N, Макеевым А.М. и ООО "Магнит Инвест" трудовой договор не заключался. Согласно предоставленным в материалы дела договоров, Макеев А.М. выполнял работы по условиям договоров предоставления услуг на грузовом автомобиле, переданным по договору аренды собственником ФИО10, в обоснование своих доводов ответчиком ООО "Магнит Инвест" представлен договор аренды транспортного средства N от 01.01.2022, акт приема-передачи транспортного средства от 01.01.2022, договор оказания возмездных услуг от 01.02.2022 N. Вместе с тем, на момент рассматриваемого ДТП между Макеевым А.М. и ООО "Магнит Инвест" имелись фактические трудовые правоотношения. Макеев А.М. на момент ДТП был фактически допущен к работе водителем с ведома и по поручению руководства ООО "Магнит Инвест", что, как верно указал суд первой инстанции, нашло свое подтверждение в путевом листе, выданном в день совершения ДТП, копии журнала въезда-выезда автомобилей с территории предприятия ООО "Магнит Инвест", в объяснениях самого Макеева А.М, в которых он указывает о выполнении работ по поручению руководства общества, а именно по перевозке насыпных грузов, в регулярном производстве оплаты за выполненную работу в зависимости от количества совершенных рейсов по перевозке насыпных грузов, наличными, либо на банковскую карту Макеева А.М, (подтверждается материалами дела, платежными поручениями, операциями по счету общества), а также в факте страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств фактическим работодателем и собственником грузового автомобиля в отношении неопределенного количества лиц.

Оценив предоставленные доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда пришла к выводу, что представленные договоры, оформлены с целью завуалировать фактические трудовые отношения, сложившиеся между обществом и ответчиком, что было обусловлено со стороны ООО "Магнит Инвест" желанием уйти от исполнения требований трудового законодательства по предоставлению гарантированных прав работникам, отдельно указывая, что акты сверок взаимных расчетов, платежные поручения во исполнение представленных договоров, не представлены. В момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия Макеев А.М. не являлся законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как большегрузный автомобиль с учетом его технических характеристик, использовался им не по своему усмотрению, а в целях осуществления предпринимательской деятельности общества. В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, отклоняя доводы ООО "Магнит Инвест", соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает, что суд первой инстанции установилимеющие значение для данного дела обстоятельства, касающиеся характера сложившихся между водителем Макеевым А.М. и ООО "Магнит Инвест" правоотношений и законности перехода владения транспортным средством МАН, г/н N, принадлежащем ФИО10, к Макееву А.М, поскольку установив, что Макеев А.М. в момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия выполнял свои обязанности, в рамках фактически сложившихся трудовых отношений и по поручению ООО "Магнит Инвест", суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на ООО "Магнит Инвест" ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. При этом перечень законных оснований законом не ограничен.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При разрешении спора судам нижестоящих инстанций установлено, что Макеев А.М, управлявший автомобилем марки MAN, принадлежавшим на праве собственности учредителю ООО "Магнит Инвест"- ФИО10, на момент ДТП состоял в фактических трудовых отношениях с ООО "Магнит Инвест", действовал в интересах и по заданию общества, а именно по перевозке насыпных грузов. При этом суды сочли, что достаточных и достоверных доказательств использования ТС Макеевым А.М. в личных или иных целях, не связанных с трудовой деятельностью, ответчиком не представлено. При этом Макеев А.М. в судебном заседании пояснял, что в момент ДТП он управлял ТС и исполнял свои трудовые обязанности.

Ссылку кассатора на заключенный ФИО10 (как собственником MAN, государственный регистрационный знак N, и по совместительству учредителем ООО "Магнит Инвест") с Макеевым А.М. договор аренды ТС без экипажа N от 1 января 2022 года, как на основание освобождения общества от деликтной ответственности, суд кассационной инстанции находит несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не освобождает работодателя от ответственности за вред, причиненный действиями его работника, при исполнении им своих трудовых обязанностей и действующим по заданию и в интересах соответствующего юридического лица. При этом у ООО "Магнит Инвест" имеется право предъявить регрессные требования к лицу, виновному в ДТП.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Гагаринского районного суда Города Севастополя от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 мая 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Магнит Инвест" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда Города Севастополя от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Магнит Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун