Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31356/2023[88-36026/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "СК "СОГЛАСИЕ" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Никитиной С.В. от 25 декабря 2020 года N У-20-183730/5010-003 по рассмотрению обращения потребителя Григорьева Владимира Владимировича, по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Бойко Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование указано, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования принято решение об удовлетворении требований Григорьева В.В. о взыскании неустойку в размере 200000 руб. Заявитель считает, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу закона. Финансовым уполномоченным не принят во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя. Соразмерность взысканной неустойки финансовым уполномоченным не мотивирована. Истец просит отменить решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки. В случае признания взыскания неустойки обоснованным, применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушению страховщиком обязательства.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 марта 2022 года в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2023 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" ставится вопрос об отмене решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что истец, в нарушение ст. 10 ГК РФ, намеренно не предъявлял исполнительный лист к исполнению для увеличения суммы неустойки. Заявитель отмечает, что в пользу потребителя уже была взыскана неустойка исходя из общего заявленного размера более лимита ответственности, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

В судебное заседание явился представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности Бойко Д.А.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.01.2018 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер В724ТЕ93, был причинен вред принадлежащему Григорьеву В.В. транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность Григорьева В.В. на момент ДТП не была застрахована.

10.01.2018 Григорьев В.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Как следует из предоставленных документов и сведений, ООО СК "Согласие" выплату страхового возмещения не произвело.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Григорьев В.В. обратился с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" в Советский районный суд г. Краснодара.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 20.03.2019 по гражданскому делу N с ООО "СК "Согласие" в пользу Григорьева В.В. взысканы: страховое возмещение в размере 385449 руб. 97 коп, неустойка в сумме 310000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 160000 руб, расходы на изготовление доверенности в размере 2100 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22.10.2019 решение суда изменено, размер взысканной неустойки снижен с 310000 руб. до 200000 руб.

25.12.2019 во исполнение решения суда с расчетного счета ООО "СК "Согласие" списаны денежные средства в пользу Григорьева В.В. в размере 753 549 руб. 97 коп, что подтверждается инкассовым поручением N.

24.11.2020 в ООО "СК "Согласие" поступила претензия Григорьева В.В. с требованием о выплате неустойки в сумме 185449 руб. 97 коп. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

24.11.2020 ООО "СК "Согласие" письмом N уведомило Григорьева В.В. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

11.12.2020 Григорьев В.В. обратился к финансовому уполномоченному, которым 25.12.2020 принято решение об удовлетворении требований и о взыскании суммы неустойки за период с даты принятия решения суда - 21.03.2019 по дату его фактического исполнения - 25.12.2019 в размере 200000 руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 12, 191, 193, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, статей 19, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 79 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, учитывая, что просрочка исполнения страховщиком обязательств составила 280 календарных дней (со дня, следующим за вынесением решения суда - 21.03.2019 по 25.12.2019), пришел к выводам, что подлежащая уплате неустойка в размере 200000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства, и об отсутствии оснований для отмены и изменения решения финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтен тот факт, что размер неустойки, взысканной со страховой компании, превышает размер страхового возмещения, что не допустимо в силу закона, судебная коллегия считает основанными на неправильном толковании норм права.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Взысканная сумма неустойки не превышает установленный действующим законодательством лимит - 400000 руб.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ суды нижестоящих инстанций правомерно не усмотрели, поскольку доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей, стороной ответчика не представлено. Напротив, период просрочки в рассматриваемом случае обусловлен исключительно бездействием страховщика, не предпринявшего мер для выплаты страхового возмещения в установленный законом срок даже при наличии судебного решения.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун