Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32723/2023[88-37373/2023]

Дело N 88-37373/2023

N дела суда 1-й инстанции N 2-3027/2023

УИД 23RS0031-01-2023-001242-87

г. Краснодар 15 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на определение Ленинского районного суда г. Краснодара

от 2 февраля 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Шихшаевой Изарат Салихановны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шихшаева И.С. обратилась в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании, страхового возмещения, заявив ходатайство о восстановлении срока на его подачу, указав, что утратила доступ к личному кабинету потребителя на официальном сайте финансового уполномоченного, что привело к позднему ознакомлению с решением финансового уполномоченного.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 февраля 2023 года ходатайство истца удовлетворено, пропущенный процессуальный срок на подачу иска восстановлен.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 июля 2023 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 февраля 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба САО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия" ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суды пришли к ошибочному выводу об уважительности причины пропуска потребителем срока, поскольку истцом не представлено ни одного доказательства об утрате доступа к личному кабинету потребителя на официальном сайте финансового уполномоченного. При этом отмечает, что личный кабинет на сайте Службы финансового уполномоченного может быть восстановлен, однако, истцом не приведено никаких обоснований, в связи с чем, доступ к личному кабинету не восстанавливался, а также не приведено доказательств попыток восстановления доступа к личному кабинету. Учитывая, что решение финансового уполномоченного вынесено 22.09.2022, а с иском потребитель обратился 02.02.2023, считает, что суд должен был истребовать доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока. Кассатор обращает внимание, что 05.05.2022 Шихшаевой И.С. выдана нотариальная доверенность представителям, в том числе с правом обращения в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", подписания искового заявления и предъявления его в суд, то есть она пользовалась услугами квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов гражданского дела, Шихшаева И.С. обратилась в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании, страхового возмещения, в котором потребитель финансовых услуг фактически выражает несогласие с решением финансового уполномоченного, вынесенным по его обращению 22.09.2022.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 06.10.2022, соответственно, срок подачи иска о взыскании страхового возмещения потребителем истек.

Как указал истец и следует из материалов дела, причиной пропуска срока стало то обстоятельство, что ею утрачен доступ к личному кабинету потребителя и восстановлен в январе 2023 года, что лишило возможности своевременно ознакомиться с решением финансового уполномоченного и обратиться в суд с настоящим иском до истечения срока на обжалования решения финансового уполномоченного.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из доказанности уважительности причин пропуска процессуального срока ввиду наличия объективных причин, что значительно сократило срок для своевременной подачи иска в суд.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав представленные материалы, полагает, что суды дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришли к выводу о наличии уважительных причин для восстановления процессуального для подачи искового заявления.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно части 1 статьи 112 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Доводы кассационной жалобы служили предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка и сделан мотивированный вывод со ссылкой на нормы права об их необоснованности, поскольку причиной пропуска процессуального срока для подачи иска послужили объективные причины, а именно отсутствие доступа к личному кабинету на сайте финансового уполномоченного, что привело к нарушению процессуального срока, что не может лишить истца права на защиту своих прав. Доказательств получения копии решения финансового уполномоченного либо ознакомления с ним в более ранние сроки, суду не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено ходатайство, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено ходатайство, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 февраля 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 июля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер