Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3289/2024[88-6952/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Аверина Е.Г. рассмотрела кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 на определение Наримановского районного суда Астраханской области от 8 ноября 2023 года, апелляционное определение Астраханского областного суда от 21 декабря 2023 года по гражданскому делу N 2-1084/2023 по иску ПАО "Банк Уралсиб" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно с подачей иска истцом подано ходатайство о наложении ареста на транспортное средство: автомобиль DATSUN ON-DO, год выпуска: 2019, VIN: N.

Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 11 августа 2023 года в целях обеспечения иска наложен арест автомобиль DATSUN ON-DO, год выпуска: 2019, VIN: N. МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области запрещено совершать регистрацию, снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных на указанное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подана частная жалоба на указанное определение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 8 ноября 2023 года заявление ФИО3 о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 11 августа 2023 года удовлетворено.

ФИО3 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Наримановского районного суда Астраханской области от 11 августа 2023 года.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 21 декабря 2023 года определение суда первой инстанции отменено. Заявление ФИО3 о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Наримановского районного суда Астраханской области от 11 августа 2023 года оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО2 просит отменить определение суда первой и апелляционной инстанций в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что в связи с тем, что на момент определения Наримановского районного суда Астраханской области от 11 августа 2023 года ответчиком по делу являлся ФИО3, а при вынесения определения о восстановлении пропущенного процессуального срока был указан иной ответчик ФИО1, заявитель подал частную жалобу. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции относительно срока подачи частной жалобы и исчисления процессуальных сроков являются незаконными.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку апелляционным определением Астраханского областного суда от 21 декабря 2023 года определение суда первой инстанции отменено, судом кассационной инстанции проверяется законность вступившего в законную силу апелляционного определения.

Оснований для пересмотра определения суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно с подачей иска истцом подано ходатайство о наложении ареста на транспортное средство: автомобиль DATSUN ON-DO, год выпуска: 2019, VIN: N.

Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 11 августа 2023 года в целях обеспечения иска наложен арест автомобиль DATSUN ON-DO, год выпуска: 2019, VIN: N. МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области запрещено совершать регистрацию, снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных на указанное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба ФИО3 на указанное определение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 107, 112, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 21 декабря 2023 года определение суда первой инстанции отменено. Заявление ФИО3 о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Наримановского районного суда Астраханской области от 11 августа 2023 года оставлено без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции указал, что срок подачи частной жалобы, установленный частью 2 статьи 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 не пропущен.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, при соблюдении норм процессуального права.

Российская Федерация, как правовое государство, обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2006 года N 1-П).

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определение Наримановского районного суда от 11 августа 2023 года о принятии обеспечительных мер вынесено без извещения ФИО3 30 августа 2023 года заявитель получил вышеуказанное определение, а частная жалоба подана 14 сентября 2023 года, то есть в установленный законом срок.

Приведенные в кассационной жалобе доводы представителя ФИО3 выводов апелляционного суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным обжалуемым судебным актом.

Правовая позиция суда апелляционной инстанций является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, выводы судов не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Астраханского областного суда от 21 декабря 2023 года, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина