Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33201/2023[88-37858/2023]

Дело N 88-37858/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-2800/2020

УИД 23MS0267-01-2020-003840-84

г. Краснодар 15 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу ООО "Юридическое агентство Аврора" на определение мирового судьи судебного участка N267 Темрюкского района Краснодарского края от 27 января 2023 года, апелляционное Темрюкского районного суда Краснодарского Края от 24 мая 2023 года по гражданскому делу по заявлению ООО "Юридическое агентство Аврора" о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства в отношении должника Олейникова (Костромеева) Юлия Александровна,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическое агентство Аврора" обратилось к мировому судье в суд с ходатайством о замене взыскателя в порядке правопреемства, указав, что мировым судьей судебного участка N 267 Темрюкского района Краснодарского края вынесен судебный приказ N от 26.11.2020 на взыскание с должника Олейниковой (Костромеевой) Юлии Александровны в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору N от 19.03.2018. Заявителем указано, что 19.07.2022 ПАО Сбербанк и ООО "Юридическое агентство Аврора" заключили договор уступки прав требований в отношении должника Олейникова (Костромеева) Юлия Александровна по договору N N от 19.03.2018, что послужило поводом для обращения в суд ю заявлением о замене взыскателя.

Определением мирового судьи судебного участка 267 Темрюкского района Краснодарского от 27 января 2023 года в удовлетворении заявления ООО "Юридическое агентство Аврора" о замене стороны по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка N 267 Темрюкского района Краснодарского края N от 26.11.2020 на взыскание с должника Костромеева Юлия Александровна пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору N от 19.03.2018 отказано.

Апелляционным определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2023 года определение мирового судьи судебного участка N267 Темрюкского района от 27 января 2023 года - оставлено без изменения, частная жалоба директора ООО "Юридическое агентство Аврора" Федченко С.Г. - без удовлетворения

ООО "Юридическое агентство Аврора" подало кассационную жалобу, в которой просило об отмене судебных постановлений ввиду существенного нарушения судами норм процессуального права. В обоснование жалобы указано на необоснованность выводов суда, что задолженность по судебному приказу 2-2800/2020 от 26.11.2020 взыскана с Костромеевой Юлии Александровны, а договор уступки прав требования заключен в отношении Олейниковой Юлии Александровны, при отсутствии доказательств того, что Костромеева Юлия Александровна и Олейникова Юлия Александровна - это один и тот же человек. Кассатор также считает необоснованным вывод суда, что замена стороны взыскателя на основании договора цессии означало бы увеличение суммы взыскания по исполнительному производству. Полагает, что, отказывая в проведении процессуального правопреемства суд не учел, что взыскание задолженности и передача прав происходила по одному и тому же кредитному договору - N от 19.03.2018, а сумма переданных по договору цессии прав включает в себя основной долг на сумму 63 529, 07 руб, что идентично сумме основного долга по судебному приказу к делу 2-2800/2020. Податель жалобы указывает, что в полномочия суда входит выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, в том числе выяснить вопрос о возможной смене фамилии должника.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 26.11.2020 мировым судьей судебного участка N 267 Темрюкского района Краснодарского края вынесен судебный приказ N на взыскание с должника Костромеевой Юлии Александровны в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору N от 19.03.2018, а также расходы по оплате госпошлины, всего взыскано 72543 рублей 07 копеек.

Как следует из реестра к договору цессии, заключенного 19.07.2022 между ПАО Сбербанк и ООО "Юридическое агентство Аврора", к ООО "Юридическое агентство Аврора" перешло право требования на взыскание просроченной задолженности в отношении должника Олейникова Юлия Александровна по кредитному договору от 19.03.2018. Размер задолженности на дату перехода права требования с Олейниковой Юлии Александровны заявитель указал 87689 рублей 76 копеек.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования направлено новым кредитором должнику Олейниковой Юлии Александровне в "адрес".

По материалам дела, должник Костромеева Юлия Александровна проживает в "адрес".

Согласно обзорной справке ФССП по Темрюкскому району от 27.01.2023 судебный приказ мирового судьи судебного участка N 267 Темрюкского района N от 26.11.2020 в отношении должника Костромеева Юлия Александровна находится на принудительном исполнении, актуальная задолженность составляет 72543 рублей 07 копеек.

Руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, указав, что заявитель представил договор цессии в отношении должника Олейникова Юлия Александровна и не представил надлежащих доказательств приобретения права требования по судебному приказу N от 26.11.2020, выданного в отношении должника Костромеева Юлия Александровна, а сумма задолженности, указанная заявителем, превышает взысканную по судебному приказу, суд пришел к выводу о невозможности замены взыскателя в рамках данного судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласится с выводами нижестоящих судов, поскольку они сделан вследствие неправильного применения норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу ч.1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснил, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер), поскольку процессуальное правопреемство возможно тогда, когда произошло правопреемство в материальном правоотношении.

Из материалов дела следует, что ООО "Юридическое агентство Аврора" обратилось в суд о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства в отношении должника Олейниковой (Костромеевой) Юлии Александровны, указав, две фамилии должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на отсутствие доказательств приобретения права требования по судебному приказу N от 26.11.2020, выданного в отношении должника Костромеевой Юлии Александровны, поскольку договор цессии заключен в отношении должника Олейниковой Юлии Александровны, а также указал на несоответствие суммы задолженности.

Между тем, суд первой инстанции уклонился от установления юридически значимого обстоятельства - состоялась ли уступка права требования в отношении должника Костромеевой Юлии Александровны, является ли должник Костромеева Юлия Александровна и Олейникова Юлия Александровна одним и тем же лицом, не истребовал из Темрюкского РОСП исполнительное производство для уточнения сведений, полученных в ходе исполнительного производства, не истребовал в органе ЗАГС информацию о возможной смене фамилии должника. При этом суд первой инстанции был обязан предложить стороне представить дополнительные доказательства в подтверждение своей правовой позиции, а в случае наличия у нее затруднений оказать содействие в их получении.

Вышеназванные требования закона судом первой инстанции не были учтены, судом апелляционной инстанции, проверяющим законность решения суда первой инстанции, данные нарушения не исправлены.

Суд первой инстанции формально подошёл к разрешению заявления ООО "Юридическое агентство Аврора" о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства и преждевременно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, кассационный суд полагает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка N267 Темрюкского района Краснодарского края от 27 января 2023 года, апелляционное Темрюкского районного суда Краснодарского Края от 24 мая 2023 года и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применив нормы процессуального права, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N267 Темрюкского района Краснодарского края от 27 января 2023 года, апелляционное Темрюкского районного суда Краснодарского Края от 24 мая 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья М.В. Миллер