Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33210/2023[88-37857/2023]

Дело N 88-37857/2023

N дела суда 1-й инстанции N 2-9774/2022

УИД 23RS0031-01-2022-012604-32

г. Краснодар 15 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу АО СК "Армеец" на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 января 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 июля 2023 года по гражданскому делу по заявлению АО СК "Армеец" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Мачихиной Ольге Александровне об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.12.2022 отказано в удовлетворении заявленных требований АО СК "Армеец" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Мачихиной Ольге Александровне об отмене решения финансового уполномоченного.

Не согласившись с указанным решением, АО СК "Армеец" обратилось 12 января 2023 года с краткой апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой указало, что с решением суда не согласно, просит его отменить.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 января 2023 года жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 31 июля 2023 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 января 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба АО СК "Армеец" - без удовлетворения.

АО СК "Армеец" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебные постановления отменить ввиду нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что согласно скрину сайта суда от 28.12.2022 результат события по состоянию на 28.12.2022 не указан, а также решения не подкреплено, в связи с чем АО СК "Армеец" не владело информацией о том, какой результат по заявлению был на конец декабря 2022 года. 12.01.2023 направлена через ГАС правосудие предварительная апелляционная жалоба с указанием о том, что мотивированное решение суда страховой компанией не получено, и что после получения мотивированного решения жалоба будет приведена в надлежащий вид. Далее, 18.01.2023 на сайте суда размещена информация, из которой стало известно, что в удовлетворении заявления АО СК "Армеец" отказано. 19.01.2023 АО "Армеец" подана полная жалоба на решение суда от 01.12.2022, так как мотивированное решение в окончательной форме подготовлено и размещено 18.01.2023. В этой связи кассатор считает, что АО "Армеец" не пропустило срок для обжалования.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.12.2022 отказано в удовлетворении заявленных требований АО СК "Армеец" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Мачихиной Ольге Александровне об отмене решения финансового уполномоченного. Решение постановлено судом 01.12.2022.

АО СК "Армеец" обратилось в суд первой инстанции с краткой апелляционной жалобой на указанное решение с пропуском процессуального срока - 12.01.2023, тогда как срок обжалования указанного решения в апелляционном порядке истекал 09.01.2023.

Руководствуясь положением ч.1 ст.324 ГПК РФ, суд первой инстанции определением от 13.01.2023 возвратил апелляционную жалобу, поскольку АО СК "Армеец" пропущен процессуальный срок обжалования решения суда, при этом ходатайства о восстановлении срока обжалования в суд заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что решение в окончательной форме принято судом 1 декабря 2022 года, в связи с чем, срок на его обжалование с учетом праздничных дней истек 9 января 2023 года. Апелляционная жалоба заявителем подана 12 января 2023 года с пропуском срока. При этом суд апеляционной инстанции отметил, что дата размещения решения в системе ГАС Правосудие датой изготовления мотивированного решения не является.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Пункт 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ предусматривает возвращение апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, в связи с истечением срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возвращения апелляционной жалобы ввиду отсутствия пропуска заявителем процессуального срока, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку законом прямо предусмотрен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы - в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1, ч.2 ст.108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Поскольку из материалов дела следует, что решение Ленинского районного суда г. Краснодара в окончательной форме принято судом 1 декабря 2022 года, а дата окончания срока обжалования выходит на праздничные дни, соответственно срок для подачи апелляционной жалобы истекал в первый рабочий день - 09 января 2023 года. Иного из смысла процессуального закона не усматривается.

Поскольку апелляционная жалоба АО СК "Армеец" подана 12 января 2023 года, то есть с пропуском процессуального срока, без ходатайства о восстановлении срока с указанием на уважительность причины его пропуска, соответственно выводы судов о возвращении апелляционной жалобы страховщика по основаниям п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ являются правомерными.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено ходатайство, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено ходатайство, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а сводятся лишь к несогласию с обжалуемыми судебными постановлениями, правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты постановлены в соответствии с требованиями закона.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 января 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО СК "Армеец" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер