Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-34071/2023[88-1157/2024-(88-42726/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Капитанюк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27 июня 2023 года по исковому заявлению ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" к Колмычек Юрию Васильевичу о взыскании задолженности за потребленный газ.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" обратилось в суд с иском к Колмычек Ю.В. о взыскании задолженности за газ в сумме "данные изъяты", уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты". В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" и абонентом Колмычек Ю.В. заключен публичный договор газоснабжения, который, в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" изложен в новой редакции, опубликованной в газете "Советская Адыгея" от ДД.ММ.ГГГГ. Расчеты за потребленный газ производятся, на основании указанного Постановления в соответствии с показаниями прибора учета газа. Истец осуществляет газоснабжение домовладения должника, не нарушая своих обязательств, однако должник поставку газа оплачивает несвоевременно и не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания ответчика по указанному адресу, по предварительному уведомлению N проводилась проверка, в ходе которой представителем истца было выявлено, что на установленном у ответчика приборе учета газа имеется нарушение целостности пломбы завода-изготовителя. Указанное нарушение пломбы было также подтверждено заключением экспертов ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" от ДД.ММ.ГГГГ. После выявленных нарушений истцом был произведён перерасчет за поставку природного ресурса, и ответчику предъявлены требования об оплате за поставленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нормативам потребления. Судебным приказом от 23.03.2021 мирового судьи судебного участка N 2 Тахтамукайского района Республики Адыгея с ответчика была взыскана задолженность за потребленный газ в размере "данные изъяты", который по заявлению должника отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, согласно уточненным исковым требованиям, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28.11.2022 исковые требования ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" удовлетворены в полном объеме.

Судом постановлено взыскать с Колмычека Ю.В. в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" задолженность за потребленный газ в размере "данные изъяты", расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27 июня 2023 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28 ноября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" к Колмычеку Юрию Васильевичу о взыскании задолженности за потребленный газ отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит требования истца удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции неверно определилначало течения срока исковой давности, а также не принял во внимание выводы судебной экспертизы о том, что свинцовая пломба, установленная на счетчика ответчика BK-G6T N, подвергалась вскрытию и повторному навешиванию.

Участвующие в деле лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании статьи 18 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от формы собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газа в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение указанного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения организаций, осуществляющих газоснабжение, и абонентов, регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 549 от 21 июля 2008 года.

Пунктами 24 и 32 Правил поставки газа предусмотрено, что определение объема потребляемого газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении технических требований к данному прибору; при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" и абонентом Колмычеком Ю.В. заключен публичный договор газоснабжения, условия которого опубликованы в газете "Советская Адыгея" от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику открыт лицевой счет N.

Истцом осуществляется газоснабжение домовладения должника, расположенного по адресу: "адрес", без нарушения обязательств по поставке газа.

Определение объема потребляемого газа в спорный период осуществлялось ответчику по показаниям прибора учета газа, 2015 года выпуска, заводской номер BK-G6T, опломбированного истцом, со сроком очередной поверки до 2025 года.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания ответчика Колмычека Ю.В, специалистами ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" была проведена проверка, в ходе которой выявлено, что на установленном приборе учета газа имеется нарушение целостности пломбы завода-изготовителя, о чем составлен акт проверки.

К акту проверки истцом приложено заключение комиссии ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном нарушении целостности свинцовой пломбы завода-изготовителя, проведенного в ходе осмотра прибора учета газа фотоматериалам.

В результате выявленных нарушений целостности пломбы истцом был произведен перерасчет Колмычеку Ю.В. за потребленный природный газ в соответствии с нормативами потребления в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду, не исполнения ответчиком обязанности по уплате задолженности, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 23.03.2021 по делу N2-759/2021-2, вынесенного по заявлению истца, с ответчика взыскана задолженность в размере "данные изъяты", который по заявлению должника от 23.03.2021 был отменен.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, а, именно, наличия повреждений на пломбе прибора учета газа, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, в связи с тем, что актом проверки (инвентаризации) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной специалистом ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" ФИО6, на приборе учета газа выявлено нарушение целостности пломбы завода-изготовителя, с которым не согласился потребитель, о чем свидетельствует его подпись в акте.

Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N экспертного учреждения ООО "Центр новых технологий "Эксперт", проведенной на основании определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, установлено нарушение свинцовой пломбы завода-изготовителя на пломбировочном отверстии газового счётчика BK-G6T заводской N.

Вместе с тем, согласно тому же заключению судебной экспертизы, механических повреждений на приборе учёта газа BK-G6T, влияющих на работу счетчика при учете размера потребляемого газа, в ходе исследования судебным экспертом не выявлено.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 28 Правил N 549 в случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

В силу пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), при обнаружении исполнителем (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, предоставляющим потребителю коммунальные услуги) факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета, расположенного в жилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося - ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства.

Установленный вышеуказанным положением способ расчета платы за неучтенный коммунальный ресурс имеет целью стимулирование потребителей коммунальных ресурсов и услуг к энергосбережению путем удержания от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а в случае причинения реального имущественного вреда исполнителю или поставщику коммунальных ресурсов и услуг является допустимым механизмом его возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. С учетом этого, положения пункта 62 Правил N 354 направлены на обеспечение баланса интересов потребителя и ресурсоснабжающей организации в случаях такого нарушения условий договора, как безучетное потребление коммунальных ресурсов.

Пункт 62 Правил N 354 устанавливают один из законодательно допускаемых методов расчета размера платы за поставленные коммунальные ресурсы. Данный метод применим в случаях, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора в случаях безучетного потребления коммунальных ресурсов. Такое правовое регулирование исходит из презумпции того, что лицо, имеющее возможность обеспечить сохранность прибора учета, но сознательно допустившее нарушение требований к его эксплуатации, осуществляет сверхнормативное потребление соответствующего ресурса. Соответственно, данное положение не только дает право, но и обязывает исполнителя применять установленный этим нормативным положением порядок расчета.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм права следует, что расчет потребления газа по установленным нормативам предусмотрен в случае, когда его реальный объем невозможно достоверно установить по показаниям прибора в случае безучетного потребления коммунальных ресурсов.

Между тем, указанных выше обстоятельств по настоящему делу не установлено, поскольку из заключения судебной экспертизы не усматривается, что сведений об обнаружении нарушений в работе прибора учета газа BK-G6T заводской N, установленного в домовладении ответчика, как и не установлен факт безучетного потребления Колмычеком Ю.В. природного газа.

Довод кассационной жалобы о том, что суды неверно определили начало течения срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В адрес суда ответчиком представлено заявление, в котором заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Условия наступления и прекращения перерыва (приостановления) течения срока исковой давности установлены в статьях 202, 203 и 204 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемое годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истекал ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Между тем, с настоящим иском к ответчику истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском исковой давности.

При этом факт обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ (дело N2-759/2021-2) за спорный период, не свидетельствует о возможности продления истцу срока исковой давности в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку заявление о вынесении судебного приказа, поданное в марте 2021 года, также истцом было предъявлено мировому судье по истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, таким образом, о применении которой ответчик заявлял в суде первой инстанции, является, в соответствии с абз.2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

При этом исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за потребленный газ за иной срок, суд апелляционной инстанции верно признал неправомерными, основанными на неправильном толковании норм материального права и неверном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение для настоящего спора.

Кроме того, указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

С учетом изложенного, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи