Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-34348/2023[88-118/2024-(88-38854/2023)]

дело N 2-210/2021

8г-34348/2023

УИД 23RS0040-01-2018-004459-64

г. Краснодар

18 января 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 18 января 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Гордеевой Ж.А, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ракитиной Анжелиты Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года по иску Кривуля Веры Леонидовны к Рукавишникову Константину Павловичу, Ракитиной Анжелете Борисовне, Дидковской Елене Викторовне о признании недействительными результатов межевания, установлении границ, по встречному иску Рукавишникова Константина Павловича, Ракитиной Анжелиты Борисовны к Кривуля Вере Леонидовне об устранении нарушений, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Ракитиной А.Б. (лично, паспорт) и ее представителя Бирюковой М.С. (полномочия оформлены в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поддержавших доводы кассационной жалобы, Кривуля В.Л. (лично, паспорт) и ее представителя Крашенининой Е.А. (доверенность от 29 июля 2022 года), просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Кривуля Вера Леонидовна (далее - Кривуля В.Л.) обратилась в суд с исковым заявлением к Рукавишникову Константину Павловичу, Ракитиной Анжелете Борисовне, Дидковской Елене Викторовне (далее - Рукавишников К.П, Ракитина А.Б, Дидковская Е.В.) о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" и об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах и площади указанного земельного участка; об установлении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" с учетом исторически сложившихся границ и фактического землепользования на основании схем 1 и 2 с описанными координатами в каталогах согласно заключению эксперта N 107/27.1 ООО "Научно-Исследовательский Центр независимых экспертиз" от 20 сентября 2018 года; о возложении обязанности на ответчиков восстановить положение существовавшее до нарушения права и пресечь действия, нарушающие право и создающие угрозу его нарушения путем возведения ограждения вдоль границ между спорными земельными участками по фактической границе землепользования согласно заключению эксперта N 107/27.1 ООО "Научно-Исследовательский Центр независимых экспертиз" от 20 сентября 2018 года на месте снесенного строения по улице Головатого, дом 411 (уточненные требования).

Рукавишников К.П, Ракитина А.Б. предъявили встречное исковое заявление, в котором просили обязать Кривуля В.Л. устранить нарушения СНиП: убрать земляную насыпь (цветник) от стен дома, убрать посаженные кусты на расстояние 1 м от межи, убрать посаженные деревья на расстояние 2-4 от межи, перенести столбы электроподачи согласно нормативам, перенести навес и перголу на расстояние 1 м от межи.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 29 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2019 года исковые требования Кривуля В.Л. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Кривуля В.Л. уточнила первоначальные исковые требования, просила суд обязать ответчиков перенести границу земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на 24 см - по фасаду, 14 см - по задней части земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", существовавшие до нарушения границ, указав в решении суда, что оно является основанием для регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0303007:70 по линиям, точкам поворота, установленным экспертом.

Ракитина А.Б, Рукавишников К.П. также изменили встречный иск к Кривуля В.Л, указав, что согласно судебной землеустроительной экспертизе протяженность фасадной границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 16, 35 м, протяженность смежной границы с земельным участком по "адрес" составляет 51, 8 м, протяженность левой границы составляет 51, 8 кв. м, по тылу - 15, 70 м. Экспертами установлено, что забор, установленный по смежной границе между земельными участками сторон смещен на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" на 28 см. Кривуля В.Л. в добровольном порядке перенести забор отказывается. Просят установить границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего Кривуля В.Л, согласно экспертному заключению N 03404/9-2/27.1 (таблица N 6); обязать Кривуля В.Л. восстановить положение, существовавшее до нарушения права и пресечь действия, нарушающие право и создающие его нарушения, путем демонтажа самовольно установленного ограждения вдоль границы между земельными участками сторон.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 22 ноября 2021 года в удовлетворении иска Кривуля В.Л. отказано. Встречный иск Ракитиной А.Б, Рукавишникова К.П. оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 22 ноября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении иска Кривуля В.Л. По делу в данной части принято новое решение, которым исковые требования Кривуля В.Л. удовлетворены. Установлена граница между земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес", в соответствии с вариантом N 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" от 17 мая 2023 года N 100/03-23, которое является неотъемлемой частью настоящего апелляционного определения. Данное апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН). В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ракитина А.Б. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Заключение экспертизы от 17 мая 2023 года N 100/03-23 достоверным доказательством не является. По предложенным экспертом вариантам часть литера Г20 (фундамент и часть стены) остается на земельном участке Кривуля В.Л. В заключении экспертизы от 17 мая 2023 года N 100/03-23 имеются арифметические неточности. Фасадная граница земельного участка по ул. Головатого, 411 существует на местности в неизменном виде более 70 лет. Эксперт переносит фасадную точку 19 земельного участка по ул. Головатого, 411 в сторону земельного участка по ул. Головатого, 413, однако собственники указанного земельного участка не привлечены.

В возражениях на кассационную жалобу Кривуля В.Л. указала на законность и обоснованность апелляционного определения, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив, что все доводы Ракитиной А.Б. получили надлежащую судебную оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Решение первой инстанции принято с нарушением норм материального права.

В отзыве на возражения на кассационную жалобу Ракитина А.Б. поддержала изложенные в кассационной жалобе доводы.

В судебном заседании Ракитина А.Б. и ее представитель настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Кривуля В.Л. и ее представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Кривуля В.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", а также расположенного на данном земельном участке жилого дома литер "А" с пристройками.

Земельным участком, смежным с вышеуказанным, является земельный участок по "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты" который принадлежит на праве общей долевой собственности Рукавишникову К.П. - 1/2 доля, Дидковской (Рыльской) Е.В. - 1/8 доли, Ракитиной А.Б. - 3/8 доли.

На основании копии свидетельства о государственной регистрации права, выданного 24 сентября 2015 года Ракитиной А.Б, площадь земельного участка по "адрес" составляла 786 кв. м. В ноябре 2017 года по заявке Рукавишникова К.П. подготовлен межевой план, согласно которому площадь данного земельного участка составила 812 кв. м.

Согласно заключению кадастрового инженера Величко А.И. в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" после полевых обмеров уточняемая площадь земельного участка составляет 812 кв. м.

Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН и согласно выписке по состоянию на 29 января 2018 года площадь земельного участка по "адрес" составляет 812 кв. м.

В 2008 году по заявке Кривуля В.Л. было подготовлено землеустроительное дело на земельный участок по "адрес" В рамках подготовки документов Кривуля В.Л. согласованы границы земельного участка с кадастровым номером "адрес"

Согласно документам землеустроительного дела площадь земельного участка Кривуля В.Л. составила 833 кв. м, в каталоге указаны координаты поворотных точек.

Инициируя возбуждение рассматриваемого дела, истец Кривуля В.Л. ссылается на то, что ответчиками Рукавишниковым К.П. и Ракитиной А.Б. осуществлен снос расположенного на принадлежащем им земельном участке строения, находящегося на меже, по тыльной стороне которого определялась граница между смежными земельными участками. В результате указанных действий, а также нарушения порядка согласования границ земельного участка ответчики зарегистрировали координаты границ принадлежащего им земельного участка таким образом, что часть земельного участка, находящегося в ее пользовании согласно фактическому землепользованию, исторически сложившемуся между прежними владельцами и существующему на протяжении более 18 лет, увеличивается площадь земельного участка ответчиков и уменьшает площадь ее участка.

Возражая против доводов истца, ответчики ссылаются на то, что с результатами межевания, проведенного ею, они не знакомы, провели в установленном порядке межевание своего участка, установили его границы и зарегистрировали документы в кадастровой палате.

Разрешая требования первоначального иска в рамках начального рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанции, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных по делу доказательств, в том числе заключения судебного эксперта ООО "Научно-Исследовательский Центр независимых экспертиз" от 20 сентября 2018 года, пришли к выводу о наличии правовых оснований к его удовлетворению.

При этом судом учитывалось, что в данном случае кадастровый учет земельного участка по улице "адрес" произведен с нарушением существовавших границ, что является существенным при наличии спора смежных землепользователей и нарушает право собственности истца на принадлежащий и находящийся в ее пользовании земельный участок. Прохождение зарегистрированной ответчиками новой границы по территории участка истцу безусловно нарушает права собственника Кривуля В.Л. на владение принадлежащим ей имуществом в исторически сложившихся границах.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Отменяя решение Первомайского районного суда города Краснодара от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2019 года, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном определении от 11 февраля 2020 года указал, что судами не установлены следующие юридически значимые обстоятельства: нарушение норм закона или иного правового акта при проведении межевания принадлежащего ответчикам земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учет, как основание для исключения сведений о его границах из ЕГРН; возможность установления границ принадлежащего истцу земельного участка по предложенному ею варианту и постановки его на кадастровый учет; наличие (отсутствие) иных вариантов установления границ земельного участка истца с учетом прав и законных интересов смежных землепользователей. Кроме того, с учетом возражений Ракитиной А.Б. судами не поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу дополнительной, либо повторной судебной экспертизы.

При новом рассмотрении судом первой инстанции проведена судебная землеустроительная экспертиза.

На основании заключения экспертов ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 5 ноября 2020 года N 03404/9-2/27.1 имеются расхождения площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документах, в связи с чем экспертом проведено сравнение по всем представленным на исследование документам и выявлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" соответствует площади согласно договору дарения доли домовладения от 8 октября 1960 года, договору пользования от 15 сентября 1994 года, договору дарения доли домовладения от 7 июля 2020 года, договору купли-продажи доли жилого дома от 22 сентября 2019 года и договору дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 3 марта 2020 года, расхождение площадей не превышает допустимого значения; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" соответствует площади согласно договору дарения от 12 сентября 2015 года, договору мены квартиры на долю в праве общей собственности на земельный участок и долю в праве общей собственности на жилой дом от 26 декабря 2016 года и договору купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилые дома от 23 ноября 2017 года, расхождение площадей превышает допустимое значение. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" соответствует площади согласно правоустанавливающим (правоудостоверяющим) документам, расхождение площадей составляет 6 кв. м и не превышает допустимого значения.

Экспертом установлено, что фактическая общая межевая граница между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" не соответствует этой же границе после проведения кадастровых работ кадастровым инженером Величко А.И. на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", имеется пересечение фасадных межевых границ на величину 0, 27 м и разрыв задних межевых границ на величину 0, 14 м.

В результате исследования экспертом определено, что размер земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" после проведения кадастровых работ кадастровым инженером Величко А.И. на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" изменился на величину 7, 94 м. В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документами, подтверждающими местоположение границ земельных участков пятнадцать и более лет, являются материалы технической инвентаризации на исследуемые земельные участки, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что правильное описание уникальных характеристик исследуемых земельных участков приведено в материалах технической инвентаризации и представлено на рисунках 6, 8 и в таблицах 6, 7 настоящего заключения. Экспертом установлено, что по смежной границе между земельными участками сторон по сведениям материалов технической инвентаризации имеется расхождение 5 см, что является допустимым расхождением при определении координат границ земельных участков.

Отказывая в первоначальном иске, суд первой инстанции на основании выводов судебной экспертизы ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 5 ноября 2020 года исходил из того, что допущенные отклонения при формировании земельных участков с кадастровыми номерами 23: "данные изъяты", являются отклонениями, допущенными в пределах нормы.

Встречный иск оставлен без рассмотрения, поскольку в процессе уточнения заявленных требований Ракитина А.Б. и Рукавишникова К.П. изменили и предмет, и основание иска.

Проверяя законность и обоснованность решения, апелляционный суд констатировал нарушения норм процессуального и материального права при разрешении требований первоначального иска.

Приняв во внимание заявленное стороной истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, мотивированное превышением расхождения координат спорных земельных участков, имеющихся в действительности, с установленными на основании материалов технической инвентаризации, неисследованием надлежащим образом вопроса о возможности установления границы земельного участка в соответствии с данными первичной технической документации, судебная коллегия критически оценила выводы эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 5 ноября 2020 года N 03404/9-2/27.1.

В целях проверки доводов стороны истца, исходя из необходимости достоверного установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия назначила по делу повторную и дополнительную судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручила экспертам ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

Согласно экспертному заключению от 17 мая 2023 года N 100/03-23 при совмещении фактических границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303007:69 с границей по сведениям ЕГРН установлены несоответствия границ. На основании анализа документов технической инвентаризации на земельные участки, расположенные по ул. Головатого, 409 и 411 в городе Краснодаре, установлены несоответствия: согласно топографической съемке земельного участка N 409 2005 года и генеральному плату застройки 1999 года в отношении земельного участка N 411 установлено, что межевая граница расположена по стенам существующих на тот момент объектов недвижимости, однако по данным технической инвентаризации земельного участка N 411 между существующими строениями на момент подготовки документов технической инвентаризации и смежной спорной границей участков имеется разрыв, который размерными характеристиками не обозначен. Данные несоответствия в документах не позволяют однозначно определить существование всех границ земельных участков на местности более 15 лет. Однозначно можно установить сложившиеся границы, которые существуют более 15 лет, в отношении части границы земельного участка по ул. Головатого, 411 в точках фактической границы указанного участка 6-10 (в том числе точки 6-8 по смежеству с границей земельного участка по ул. Головатого, 413, точки 8-1, фасадная часть границы участка). Однозначно можно установить сложившиеся границы, которые существуют более 15 лет, в отношении части земельного участка по ул. Головатого, 409 в точках фактической границы указанного участка 12-14 (фасадная часть границы), 16-19 (по смежеству с границей земельного участка по ул. Головатого, 407). Установить сложившиеся границы между спорными участками по ул. Головатого, 409 и 411 (свыше 15 лет), по утверждению эксперта, не представляется возможным.

Экспертом разработано три варианта установления границ спорных земельных участков.

По первому и второму вариантам границы земельных участков соответствуют протяженности границ земельных участков с отклонением до 0, 2 м, определенных материалами технической инвентаризации спорных земельных участков.

По третьему варианту установлены границы спорных земельных участков с учетом протяженности границ по техническим паспортам и границе между спорными земельными участками в точке 7, в соответствии с границей в указанной точке, обозначенной в топографической съемке земельного участка по ул. Головатого, 409 в 2005 году.

Установив, что стороны не пришли к соглашению относительно месторасположения межевой границы, учитывая мнение Кривуля В.Л. и ее представителя, суд апелляционной инстанции признал возможным установить границу между земельными участками в соответствии с вариантом N 3 заключения экспертизы ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" как наиболее целесообразным, соблюдающим баланс прав и законных интересов сторон, менее затратным (поскольку не влечет переноса металлического ограждения), позволяющим сохранить фактическую границу между земельными участками.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с выводами апелляционного суда нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Апелляционный суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 ГПК РФ).

Из приведённых норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришёл суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

Частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации установлено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьёй 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьёй 87 этого же кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве (преамбула закона; далее - Закон N 73-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 11 Закона N 73-ФЗ государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.

В части 1 статьи 41 Закона N 73-ФЗ определено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части 1 статьи 41 Закона N 73-ФЗ, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 этого федерального закона, в частности задача судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований и др. (часть 2 статьи 41 Закона N 73-ФЗ).

Следовательно, судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. К ним, в частности, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. Как указано в статье 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, действие данного закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. При этом эксперты, работающие в негосударственных судебно-экспертных учреждений, в своей деятельности руководствуются задачами, принципами судебно-экспертной деятельности, установленными Федеральным законом о государственной судебно-экспертной деятельности.

Таким образом, распространение действия норм Закона N 73-ФЗ на негосударственных экспертов предполагает, что негосударственная судебно-экспертная деятельность наряду с государственной руководствуется едиными задачами, правовой основой регулирования, принципами, правами и обязанностями эксперта, основаниями для его отвода от участия в производстве судебной экспертизы, требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции проведение экспертизы поручено государственному учреждению - ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, которое подготовлено экспертное заключение от 5 ноября 2020 года N 03404/9-2/27.1.

Апелляционным судом экспертному заключению ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 5 ноября 2020 года N 03404/9-2/27.1 надлежащая правовая оценка с учетом требований статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу не дана. Данному доказательству суд апелляционной инстанции противопоставил заключение негосударственной экспертной организации экспертизы ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" от 17 мая 2023 года N 100/03-23.

В соответствии с частью 3 статьи 86 и частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда, однако несогласие с ним должно быть мотивировано.

Из приведённых положений закона следует, что суд оценивает доказательства, в том числе заключения экспертов, по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть сделана произвольно и с нарушением закона. При этом выводы эксперта по вопросам, требующим специальных знаний, не могут быть немотивированно отвергнуты и подменены выводами суда, который такими знаниями не обладает.

Недостатки судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 ГПК РФ по общему правилу могут являться основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы. В отдельных случаях эти недостатки могут быть устранены путём допроса эксперта, но не собственными выводами суда по вопросам, требующим специальных знаний.

В частности, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путём допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

При этом оценка судом как заключений судебных экспертов и их показаний, так и результатов досудебных технических исследований должна быть мотивированной и произведена в совокупности с другими доказательствами по делу.

Назначив повторную экспертизу и поручив ее проведение негосударственной экспертной организации, суд второй инстанции ограничился критической оценкой и утверждением о недостоверности экспертного заключения ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 5 ноября 2020 года N 03404/9-2/27.1, однако в чём именно выражаются недостатки заключения, суд апелляционной инстанции не указал.

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.

Иная точка зрения суда апелляционной инстанции на вопрос о необходимости или целесообразности назначения судебной экспертизы сама по себе не является основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством.

Наличие противоречий между выводами эксперта и другими доказательствами также относится к оценке судом доказательств, а не к допустимости заключения эксперта как доказательства.

С учётом изложенного выводы апелляционной судебной инстанции по настоящему делу о недопустимости заключения судебной экспертизы от 5 ноября 2020 года N 03404/9-2/27.1 противоречат приведённым выше положениям закона.

Данное нарушение является существенным и может быть устранено только путём отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку незаконное и немотивированное исключение заключения эксперта из совокупности доказательств повлияло на результат разрешения спора.

Кроме того, в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Вопреки приведённым выше положениям закона суд апелляционной инстанции, принимая новое решение по настоящему делу, ограничился лишь ссылкой на экспертное заключение, проведение которого организовано в рамках апелляционного пересмотра дела.

Вместе с этим апелляционным судом оставлено без внимания, что предложенные экспертом ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" варианты установления границ спорных земельных участков затрагивают границы соседних земельных участков.

Так, из приложений NN 2-4 усматривается смещение границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в сторону земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и земельного участка кадастровым номером "данные изъяты" в сторону земельного участка "адрес" (т. 6 л. д. 160-173).

Собственники указанных земельных участков к участию в деле не привлечены.

По правилам пункта 4 части 4 статьи 330, пункта 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Названные обстоятельства апелляционным судом в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ надлежащей оценки не получили, тем самым суд апелляционной инстанции, по существу, уклонился от оценки всех доказательств по делу, фактически придав заключению ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" характер доказательства заранее установленной силы и не исследовав имеющиеся в нем выводы и способы реализации устранения разногласий между участниками спора.

При таких обстоятельствах апелляционное определение, содержащее новое решение по существу спора, не может быть признано отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Судом апелляционной инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Ж.А. Гордеева

В.В. Песоцкий