Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-34436/2023[88-923/2024-(88-42299/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Чернышевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УФССП России по Ростовской области, ФССП России, Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о взыскании убытков, причиненных действиями судебного пристава, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 13.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.07.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ГУ УФССП России по Ростовской области ФИО7, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточненных исковых требований просил признать действия судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону незаконными. Взыскать с ответчика за счет казны РФ убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем в результате совершения исполнительных действий в размере 971 721 руб. 36 коп. в пользу учредителя ООО "Абсолют" ФИО2

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 13.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.07.2023, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда и апелляционного определения, принятии нового судебного акта, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на исполнении Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону находились исполнительные производства: N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок мирового судьи N "адрес" по делу N, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 469 000 руб, в отношении должника: ООО "Абсолют" в пользу взыскателя: ФИО9; N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок мирового судьи N "адрес" по делу N, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации в размере: 498 801 руб. 46 коп, в отношении должника: ООО "Абсолют" в пользу взыскателя: ФИО10

Исполнительное производство N окончено ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство N окончено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Абсолют" ликвидировано, ФИО2 являлся учредителем ликвидированного ООО "Абсолют".

В соответствии с ответом мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2, ни ООО "Абсолют", ни его генеральный директор ФИО2 не являются участниками по гражданским делам N, N.

Принимая во внимание положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что действия должностных лиц службы судебных приставов привели к возникновению у истца убытков, истцом не представлено, учитывая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласна, поскольку выводы суда основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию заявителя, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 13.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

Е.А. Чернышева