Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-34834/2023[88-1111/2024-(88-42677/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 27 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указал, что на ведение настоящего гражданского дела он заключил с представителем ФИО5 соглашение об оказании юридических услуг Nерв от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вознаграждение исполнителя за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций составило в общей сумме "данные изъяты". Кроме того, им понесены транспортные расходы и расходы на оплату проживания представителя в размере "данные изъяты". В этой связи просил взыскать с ФИО1 в свою пользу судебные расходы в размере "данные изъяты".

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2023 года заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы на транспортные услуги и проживание в сумме "данные изъяты", в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от27 сентября 2023 года определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 11 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности, считает, что судами нарушены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Обжалуемыми судебными актами установлено, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 7 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 апреля 2023 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 7 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Разрешая вопрос о возмещении ответчику понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО2 и взыскании в его пользу с истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций в размере "данные изъяты", полагая данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, а также транспортных расходов и расходов на оплату проживания представителя в размере "данные изъяты", несение которых подтверждено документально.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Так, согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в том числе обоснованности поданной жалобы на судебное постановление.

Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21 января 2016 года, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах являете одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного по смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьей 100 ГПК РФ.

В каждом конкретном случае именно суд определяет пределы возмещения судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Судами установлено, что для реализации права на судебную защиту ответчик ФИО2 обратился к представителю ФИО5, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение об оказании юридических услуг N, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции по делу N 2-2460/2022.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения оказываемые услуги оплачиваются в следующем размере: "данные изъяты" - формирование правовой позиции по делу в суде первой инстанции, составление и представление в суд возражений на иск, объяснений и пояснений ответчика и иных процессуальных документов; "данные изъяты" - представление интересов ответчика на судебном заседании; "данные изъяты" - формирование правовой позиции по делу в суде апелляционной инстанции, составление и представление в суд возражений/отзыва на апелляционную жалобу либо апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 участвовал в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции: 18 октября 2022 года, 7 ноября 2022 года и 29 ноября 2022 года. Кроме того, представителем ФИО5 в интересах ФИО2 посредством электронной связи в суд были направлены ДД.ММ.ГГГГ возражение на исковое заявление; ДД.ММ.ГГГГ - ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - объяснения в порядке статьи 68 ГПК РФ. Также ФИО5 были поданы возражения на апелляционную жалобу истца.

Вознаграждение исполнителя за представление интересов доверителя в судах первой и апелляционной инстанций составило в общей сумме "данные изъяты" и выплачено ФИО5 в полном объеме, что подтверждается распиской последнего и актом о приемке услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчиком ФИО2 понесены транспортные расходы и расходы на оплату проживания представителя в размере "данные изъяты", а именно: "данные изъяты" - авиабилеты рейсов Санкт-Петербург - Волгоград - Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" - проживание в отеле "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" - авиабилеты рейсов Санкт-Петербург - Волгоград - Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" - проживание в отеле "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" - авиабилеты рейсов Санкт-Петербург - Волгоград - Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ: "данные изъяты" - проживание в отеле "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение несения указанных расходов представлены авиабилеты, маршрутные квитанции электронного билета, справки АО "Тинькофф Банк" о совершении операций по списанию денежных средств, кассовые чеки, а также расписка ФИО5 о получении от ФИО2 денежных средств в счет возмещения транспортных расходов и расходов на проживание в размере "данные изъяты".

Судами нижестоящих инстанций приведенные выше требования закона и разъяснения по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, в полной мере учтены все критерии определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании имеющихся в деле и исследованных доказательств, которым судами была дана отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка. Приведены мотивы, по которым суды сочли необходимым взыскать сумму на оплату услуг представителя снизив ее до "данные изъяты", в том числе объем оказанных представителем ответчика услуг, время необходимое на подготовку имеющихся в деле процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, характер и объем рассматриваемого дела, а также разумность и справедливость.

Доводы кассационной жалобы по своей сути аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Проверяя законность определения суда первой инстанции и оставляя его без изменения, суд апелляционной инстанции правильно указал, что передача денежных средств в рамках соглашения об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ оформленная распиской в получении ФИО5 денежных средств от ФИО2, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку факты оказания юридических услуг ФИО5 в рамках настоящего спора и их оплата установлены, а оформление распиской получения исполнителем денежных средств не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации затрат.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу закона не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств, в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судами не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии с положениями статей 12, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская