Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-35664/2023[88-1478/2024-(88-43215/2023)]

Дело N 88-1478/2024

N дела суда первой инстанции 2-55/2023

УИД 23MS0229-01-2023-000025-11

г. Краснодар 24 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" на апелляционное определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - САО "Ресо-Гарантия"), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 39 672 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 495 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что 28 мая 2022 года по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный номер А113С082, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный номер У152Н0193.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО серии ТТТ N 7005455838.

29 июня 2022 года истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав ДТП страховым случаем, 21 июля 2022 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 41 700 руб, которого оказалось недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился в ООО "Крымэксперт" с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно калькуляции, выполненной ООО "Крымэксперт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry составляет: 93 360 руб. с учетом износа и 139 315 руб. - без учета износа.

В целях досудебного урегулирования спора истец 22 сентября 2022 года обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении САО "Ресо-Гарантия" о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 51 660 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 20 147 руб. 40 коп.

Решением финансового уполномоченного от 25 октября 2022 года N У-22-113522/5010-008 требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "Ресо-Гарантия" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 34 800 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, истец обратился с указанным иском к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка N 229 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 13 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано.

Апелляционным определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 229 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 13 марта 2023 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в размере 36 888 руб, почтовые расходы в размере 495 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Также с САО "Ресо-Гарантия" взыскана госпошлина в доход государства в размере 1 306 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказано.

В кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку решение финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения исполнено страховщиком своевременно. Кроме того, судом, по мнению ответчика, необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, по мнению судьи кассационной инстанции, отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 сентября 2021 года между ФИО1 и САО "Ресо-Гарантия" заключен договор ОСАГО серии ТТТ N 7005455838 со сроком страхования с 21 сентября 2021 года по 20 сентября 2022 года (далее - договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 мая 2022 года, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный номер А113С082, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер У152Н0193, 1992 года выпуска (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в ООО Страховая Компания "Гелиос" по договору ОСАГО серии ТТТ N.

ДТП от 28 мая 2022 года оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), о чем составлено извещение о ДТП.

29 июня 2022 года между ФИО1 и ООО "Юридическая компания "Крым" (далее - цессионарий) заключен договор уступки права требования N (далее - договор цессии), согласно которому истец уступает, а цессионарий принимает право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства, принадлежащего потерпевшему в рамках договора ОСАГО вследствие ущерба, который понес ФИО1 от повреждения транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 28 мая 2022 года, в том числе право требования убытков, расходов на независимую экспертизу, а также разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с виновного в ДТП лица и иные права и обязательства. В соответствии с пунктом 1.3 ФИО1 передает, а цессионарий принимает право (требование), указанное в пункте 1.1 договора цессии, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (расходы на оплату независимой экспертизы, неустойка, финансовая санкция).

29 июня 2022 года цессионарий обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П, в том числе договор цессии, уведомление о переходе права требования от первоначального кредитора (истца).

В заявлении о страховом возмещении также содержалось требование об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

30 июня 2022 года по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО "ЭКС-ПРО".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ЭКС-ПРС от 5 июля 2022 года N ПР12115830, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 60 835 руб. 64 коп, с учетом износа - 41 700 руб.

САО "Ресо-Гарантия", признав заявленный случай страховым, 14 июля 2022 года осуществила в пользу цессионария выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 41 700 руб, что подтверждается платежным поручением N 368330.

10 августа 2022 года цессионарий обратился в страховую организацию с заявлением (претензией) о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, предоставив в обоснование требований калькуляцию N У152Н0193 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 139 315 руб, с учетом износа - 93 360 руб.

Письмом от 16 августа 2022 года исх. N РГ-32158/133 САО "Ресо-Гарантия" в ответ на заявление (претензию) от 10 августа 2022 года уведомило цессионария об отказе в удовлетворении заявленных требований.

25 августа 2022 года между ФИО1 и ООО "Юридическая компания "Крым" заключено соглашение о расторжении договора цессии, в соответствии с которым обязательства сторон по договору цессии прекращаются с момента его расторжения.

7 сентября 2022 года истец уведомил страховщика о расторжении договора цессии, приложив соответствующее соглашение от 25 августа 2022 года.

22 сентября 2022 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении САО "Ресо-Гарантия" о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 51 660 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 20 147 руб. 40 коп.

Решением финансового уполномоченного от 25 октября 2022 года NУ-22-113522/5010-008 требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "Ресо-Гарантия" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 34 800 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении требования о взыскании со страховой компании неустойки, ФИО1 обратился к мировому судье с указанным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что неустойка, начисляемая на сумму 34 800 руб, подлежит взысканию только в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения страховой организацией решения финансового уполномоченного в части удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения. Установив, что САО "Ресо-Гарантия", выплатив истцу 2 ноября 2022 года страховое возмещение в размере 34 800 руб, исполнило решение финансового уполномоченного от 25 октября 2022 года в срок, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и производных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с приведенными мировым судьей выводами не согласился и указал, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (29 июня 2022 года) страховщик, выплатив истцу 21 июля 2022 года, то есть в установленный законом срок, страховое возмещение в размере 41 700 руб, свои обязательства по договору ОСАГО исполнил частично, поскольку доплата страхового возмещения в размере 34 800 руб. произведена им только 2 ноября 2022 года, то есть с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, период просрочки, который составил 106 дней (с 20 июля 2022 года (21-й день с момента обращения ФИО1 к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения) по 2 ноября 2022 года (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с САО "Ресо-Гарантия" в пользу истца неустойки в размере 36 888 руб. (34 800 х 1% х 106), не усмотрев оснований для снижения указанной суммы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также городской суд признал обоснованными производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, сделаны при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, и до фактического исполнения страховщиком обязательств по договору страхования.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных норм права следует, что подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в связи с добровольным исполнением решения финансового уполномоченного, основаны на неверном понимании вышеуказанных норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как верно отмечено судом, ответчик, выплатив истцу 21 июля 2022 года, то есть в установленный законом срок, страховое возмещение в размере 41 700 руб, свои обязательства по договору ОСАГО исполнил лишь частично, поскольку доплата страхового возмещения в размере 34 800 руб, определенном решением финансового уполномоченного, произведена страховщиком только 2 ноября 2022 года, то есть с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока.

При таких обстоятельствах вывод суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и вышеприведенным нормам материального права.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено и судом не установлено.

Довод жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чрезмерно завышенном размере неустойки, не свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции норм права, учитывая следующее.

Так, согласно подпункту 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0, 05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Как разъяснено в пункте 76 указанного постановления Пленума, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона об ОСАГО.

В силу положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87 постановления Пленума).

Пункты 70, 73, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывают, что условия договора о максимальном или минимальном размере (верхнем или нижнем пределе) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Если кредитор заявил требование о взыскании договорной неустойки в виде штрафа и пеней за одно нарушение, а должник на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации просит снизить размер этой неустойки, суд решает вопрос о ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Учитывая, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также период просрочки и то, что суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Как следует из материалов дела, период просрочки исполнения обязательства составил 106 дней (с 20 июля 2022 года по 2 ноября 2022 года). Исходя из суммы невыплаченного в срок страхового возмещения (34 800 руб.), размер неустойки за указанный период составил 36 888 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, с чем судья суда кассационной инстанции соглашается.

Ссылка заявителя на то, что истец не имел права требования взыскания неустойки, поскольку на основании договора цессии от 29 июня 2022 года ФИО1 уступил права требования по страховому случаю от 28 мая 2022 года, ООО "Юридическая компания "Крым", не опровергает правильность выводов суда, поскольку, как следует из установленных судом обстоятельств, 25 августа 2022 года договор цессии, заключенный между ФИО1 и ООО "Юридическая компания "Крым", расторгнут, в связи с чем обязательства сторон по договору цессии прекращены.

Утверждение ответчика о том, что фактически договор цессии от 29 июня 2022 года не был расторгнут, является предположением, что не может служить достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

При этом договор уступки права требования N 1134 от 29 июня 2022 года, заключенный между ФИО1 и ООО "Юридическая компания "Крым", равно как и соглашение о его расторжении от 25 августа 2022 года, недействительными или не заключенными в установленном законом порядке не признаны, в связи с чем оснований полагать, что договор цессии не был расторгнут, не имеется.

Суд кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, вопреки доводам кассационной жалобы, судом не допущено.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт данным требованиям соответствует.

Доводы кассационной жалобы противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм. Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судья суда кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия", без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова