Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36161/2023[88-41353/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Гордеевой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нараевой Аллы Сергеевны к публичному акционерному обществу "Россети Юг" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Калмэнерго" о признании незаконным отказа в осуществлении технологического присоединения жилого дома к электрическим сетям, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе ПАО "Рссети Юг", поданной представителем ФИО4, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения представителя ПАО "Россети Юг" ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нараева А.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Россети Юг" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Калмэнерго" (далее - ПАО "Россети Юг"; энергоснабжающая организация), в котором просила признать действия ответчика, выраженные в делении граждан, имеющих равные права, на тех, кому электричество подключают, и тех, кому электричество не подключают, дискриминацией и превышением должностных полномочий; признать незаконным отказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома к существующим электрическим сетям; признать не соответствующими действительности указанные ответчиком данные об отсутствии распределительной электрической сети по "адрес"; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Нараевой А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Калмыкия от 22 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу постановлено новое решение, которым исковые требования Нараевой А.С. удовлетворены.

Признан незаконным бездействие публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Калмэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении технологического присоединения домовладения по адресу: "адрес", принадлежащего Нараевой А.С, к электрическим сетям.

На публичное акционерное общество "Россети Юг" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Калмэнерго" возложена обязанность выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт, расположенных в домовладении по адресу: "адрес", принадлежащего Нараевой А.С.

Взысканы с публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Калмэнерго" в пользу Нараевой А.С. компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" и штраф - "данные изъяты", в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина - "данные изъяты"

В кассационной жалобе представителем ПАО "Росссети Юг" ФИО4 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 22 августа 2023 года, как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на необоснованность возложения на данного ответчика обязанности выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт, расположенных в домовладении по адресу: "адрес", принадлежащего Нараевой А.С, так как земельный участок истца находится на территории жилой группы "Благовест" и обязанность по обеспечению электроснабжения земельных участков по данной улице возложена на администрацию г. Элиста Республики Калмыкия.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением по земельным и имущественным отношениям администрации г. Элисты и ФИО6 заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передал арендатору земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", предназначенный для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Нараевой А.С. заключено соглашение об уступки прав по договору аренды, права и обязанности арендатора земельного участка перешли к Нараевой А.С.

ДД.ММ.ГГГГ земельному участку присвоен адрес: "адрес"

В 2017 году на данном земельном участке Нараева А.С. возвела жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ Нараева А.С. подала в ПАО "Россети Юг" заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома электрическим сетям, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявки по тем основаниям, что земельный участок истца расположен на территории, выделенной администрацией г. Элисты для индивидуальной застройка гражданами, относящимися к социально защищенной группе населения, присоединение объекта возможно после осуществления администрацией г. Элисты мероприятий по строительству распределительной электрической сети, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 26 Градостроительного кодекса РФ, установив, что земельный участок Нараевой А.С. находится на территории, предназначенной для индивидуальной застройки гражданами, относящимися к социальной защищенной группе населения; обязанность по инфраструктурному оснащению, в том числе электроснабжению, таких территорий в соответствии с законом является обязанностью органов местного самоуправления; отказ ответчика осуществить мероприятия по технологическому присоединению по мотиву того, что такое присоединение возможно только после строительства распределительных электрических сетей администрацией г. Элисты, является правомерным, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Нараевой А.С.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 529 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер; технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, с выводами суда первой инстанции не согласился, так как необходимо было дать толкование и оценку основанию предоставления земельного участка истцу, поскольку от установления этого обстоятельства зависело, являлся ли законным отказ энергоснабжающей организации осуществить мероприятия по технологическому присоединению ее жилого дома к электрическим сетям.

Из материалов дела следует, что между Управлением по земельным и имущественным отношениям администрации г. Элисты и ФИО6 заключен договор аренды земельного участка, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, впоследствии права и обязанности по указанному договору аренды перешли к Нараевой А.С. на основании соглашения об уступки прав.

В целях проверки доводов ответчика судом апелляционной инстанции истребовано постановление администрации г. Элисты от ДД.ММ.ГГГГ N, послужившее основанием для предоставления земельного участка, которое на основании абзаца 2 части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ принято в качестве дополнительного доказательства.

Согласно данному постановлению, земельный участок для индивидуального жилищного строительства предоставлен правопредшественнику Нараевой А.С. по договору аренды.

Доказательств о том, что земельный участок предоставлен в собственность в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребности в жилище, в материалы дела не представлено, в связи с чем технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца должно было быть осуществлено к принадлежащим энергоснабжающей организации электрическим сетям путем заключения публичного договора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции и аналогичные доводы ПАО "Россети Юг", о том, что отказ ответчика от исполнения публичного договора по мотиву того, что технологическое присоединение возможно только после строительства распределительной электрической сети администрацией г. Элисты, в компетенцию которой входит обустройство территории, предназначенной для индивидуальной застройки гражданами, относящимися к социально защищенной группе населения, суд апелляционной инстанции признал необоснованными.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац второй пункта 3).

Согласно пункту 8 Правил N 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил. Заявка направляется по формам согласно приложениям N 4 - 7 (1) любым способом ее подачи (очно, почтой, с использованием официального сайта сетевой организации или в случае обеспечения сетевой организацией, в которую подается заявка, возможности реализации прав и обязанностей заявителей, возникающих в ходе осуществления процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Из материалов дела следует, что Нараева А.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", использующей энергопринимающие устройства домовладения, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец в установленном порядке обратился в ПАО "Россети Юг" с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям с приложением необходимых документов, подтверждающих, что принадлежащие ей энергопринимающие устройства отвечают установленным техническим требованиям.

Из служебной записки начальника Элистинского РЭС от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарной карточки учета объекта основных средств (форма ОС-6) следует, что вблизи от границ земельного участка истца находится, принадлежащий ПАО "Россети Юг" объект электрохозяйства, состоящий из подстанции ТП345 ВЛ-10кВ и линии электропередачи.

При этом, как усматривается из представленных Нараевой А.С. фотографий, ближайшая опора линий электропередачи находится на расстоянии около 14 м от жилого дома истца.

Довод представителя ответчика о том, что технологическое присоединение жилого дома истца к линии электропередач невозможно ввиду недостаточной мощности подстанции ТП345 ВЛ-10кВ, суд апелляционной инстанции признал необоснованным, поскольку независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с физическими лицами в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац второй пункта 3 Правил).

Кроме того, из Правил N 861 следует, что на сетевую организацию возлагается обязанность не только по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии).

Сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей (подпункт "б" пункта 25 и подпункт "б" подпункта 25(1)).

Поскольку истец является физическим лицом, использующим энергопринимающие устройства, отвечающим предъявляемым требованиям, для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом ближайший объект электросетевого хозяйства ПАО "Россетти Юг" находится по прямой линии в непосредственной близости от границ земельного участка истца, ответчик обязан был заключить с истцом договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, а также выполнить мероприятия по технологическому присоединению.

Таким образом, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции незаконным, отменил его и постановилновое решение об удовлетворении требований истца, возложив на ответчика обязанности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома к электрическим сетям, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав Нараевой А.С. как потребителя, и штрафа (ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленного по делу апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрация г. Элисты признала обязанности осуществить технологическое присоединение истца, повлиять на отмену обжалуемого судебного акта не могут, так как допустимыми и документальными доказательствами данное обстоятельство не подтверждено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Рссети Юг", поданную представителем ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Ж.А. Гордеева