Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-36445/2023[88-2719/2024-(88-44612/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 93 Лазаревского района города Сочи Краснодарского края от 02 июня 2023 года и апелляционное определение Лазаревского районного суда города Сочи от 01 августа 2023 года, по гражданскому делу по иску ООО "СПЕЦ СЕРВИС" к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (эвакуации) и хранения задержанного транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦ СЕРВИС" (также далее - Общество) обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 (также далее - ответчик) о взыскании стоимости перемещения (эвакуации) и хранения задержанного транспортного средства.

02 июня 2023 года в судебный участок N 93 Лазаревского района города Сочи поступило ходатайство ФИО1 о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка N 94 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края (т. 1 л. д. 66-67).

Определением мирового судьи судебного участка N 93 Лазаревского района г. Сочи от 02 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционное определением Лазаревского районного суда города Сочи от 01 августа 2023 года, ходатайство ФИО1 удовлетворено. Гражданское дело по иску ООО "СПЕЦ СЕРВИС" к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (эвакуации) и хранения задержанного транспортного средства передано для рассмотрения мировому судье судебного участка N "адрес" края.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает их необоснованными, поскольку судами не учтено, что копия искового заявления не была направлена ответчику.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Разрешая вопрос о направлении дела по подсудности по адресу места нахождения и места жительства ответчика, суд, руководствуясь ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что дело было принято мировым судьей судебного участка N 93 Лазаревского района г. Сочи с нарушением правил подсудности, поскольку ФИО1 проживает по адресу: "адрес"В, что относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 94 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом отклонил доводы жалобы о том, что копия искового заявления не была направлена ответчику, указав следующее.

Согласно материалам дела, истцом была направлена копия иска с приложением по адресу последнего известного места жительства ответчика: "адрес". Из искового заявления и приложенных к нему документов суд усматривает, что таким местом является "адрес".

Согласно приложенным к иску материалам, ответчик проживал по адресу: "адрес", что в частности следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства сери и 23 28 N.

Сведениями о том, что ответчик проживает по иному адресу, мировой судья на стадии принятия иска к производству не располагал и не мог располагать.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагая их мотивированными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ указаны критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Эти нормы процессуального права верно применены судами при разрешении вопроса о подсудности настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы, что Общество не направило ответчику копию искового заявления выводов судебных инстанций о подсудности спора и отсутствия оснований для передачи дела в суд по месту жительства ответчика не опровергают. Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что Общество извещало ФИО1 по единственному известному адресу.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу правильных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 93 Лазаревского района города Сочи от 02 июня 2023 года и апелляционное определение Лазаревского районного суда города Сочи от 01 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев