Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-36665/2023[88-1874/2024-(88-43694/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Бибикова Андрея Николаевича на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Новороссийская управляющая компания" к Бибикову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО "Новороссийская управляющая компания" обратилось в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с иском к Бибикову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение, расположенное в МКД по адресу: "адрес", в размере 68 639, 14 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 мая 2023 года на основании ходатайства заявленного ответчиком Бибиковым А.Н, вышеуказанное дело было передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 мая 2023 года отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Бибиковым А.Н. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года, и оставлении без изменения определения Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права. Судом не учтено, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и нежилое помещение, за которое взыскивается долг, используется им в коммерческих целях, при этом коммунальные услуги кассатор оплачивает по прямым договорам, заключенным в соответствии с АПК РФ и ГК РФ.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции усматривает наличие таких оснований, в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления по поставленному вопросу.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что АО "НУК" обратилось в суд с иском к Бибикову А.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Бибиков А.Н. является собственником нежилого помещения IV, расположенного по адресу: "адрес", как физическое лицо с ДД.ММ.ГГГГ. Данное нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме.

Согласно выписке из ЕГРИП Бибиков А.Н. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оплачивал истцу услуги за текущий ремонт, содержание общего имущества, а также за холодную воду, электроэнергию, горячую воду (теплоноситель и теплоэнергия), сточные воды, услуги за установку ОПУ в рассрочку на 60 месяцев, проценты за просрочку.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Краснодарского края, мотивированное тем, что спорная задолженность образовалась за нежилое помещение, используемое им в коммерческих целях, и ответчик является индивидуальным предпринимателем.

Удовлетворяя ходатайство ответчика Бибикова А.Н. и передавая дело по подсудности в арбитражный суд Краснодарского края, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьей 4 Федерального Конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" N 1-ФКЗ от 28.04.1995, частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 19, 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 27, статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", указал, что требования истца основаны на обязанности ответчика, имеющего на момент подачи иска статус индивидуального предпринимателя, задолженность по оплате ЖКУ за нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который исходя из оснований предъявленного иска и материально-правовых требований, пришел к выводу, что наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда, поскольку ответчик является собственником нежилого помещения как физическое лицо и должен нести расходы за текущий ремонт, содержание общего имущества, а также за холодную воду, электроэнергию, горячую воду (теплоноситель и теплоэнергия), сточные воды, не зависимо от наличия или отсутствия у него статуса индивидуального предпринимателя.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с правильностью выводов суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Как следует из обстоятельств дела, с 5 февраля 2018 года Бибиков А.Н. является индивидуальным предпринимателем, а нежилое помещение, в отношении которого возникла вышеуказанная задолженность, используется им в предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы процессуального права и передал дело по подсудности в арбитражный суд Краснодарского края, суд кассационной инстанции считает необходимым апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года - отменить.

Оставить в силе определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 мая 2023 года.

Судья В.А. Мельников