Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-36963/2023[88-897/2024-(88-42235/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Чернышевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Альфа- Страхование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 24.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.07.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 620 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб, стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 24.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.07.2023, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойку в размере 250 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 130 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб, стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Кроме того, с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлины в размере 11 300 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит об отмене вынесенных судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал.

В адрес страховщика направлена претензия с приложением экспертного заключения, содержащая требования о доплате суммы страхового возмещения. Ответчиком отказано в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В целях устранения возникшего между сторонами разногласия в части стоимости восстановительного ремонта, судом назначена по делу повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт Гарант". Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 составила 422 621 руб. 48 коп, без учета износа - 592 221 руб. 48 коп, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 532 040 руб, величина годных остатков составила 108 644 руб. 70 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом результатов экспертизы, изложенных в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, установив полную гибель транспортного средства, пришел к выводу о том, что по делу собраны доказательства, подтверждающие правомерность требований истца.

Установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суд с учетом требований, закрепленных статьями 12, 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал неустойку и сумму штрафа, а также компенсацию морального вреда.

В силу положений статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в проведении повторной экспертизы, не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, поскольку оснований, установленных частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для ее назначения у суда не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемых судебных постановлениях, не согласиться с которой у судьи кассационной инстанции оснований не имеется.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 24.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

Е.А. Чернышева