Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-37626/2023[88-747/2024-(88-41941/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Чернышевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 18.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.09.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК", в котором просила взыскать с ответчика 400 000 руб. в счет страхового возмещения, пеню в размере 400 000 руб, 30 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, судебные издержки, а именно: 9 000 руб. - в счет оплаты досудебной оценки, 440 руб. - почтовые расходы, 30 000 руб. -в счет оплаты услуг представителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18.04.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф в размере 350 000 руб, настойка в размере 300 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб, почтовые расходы в размере 440 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в размере 10 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.09.2023 указанное решение изменено в части суммы взысканного штрафа. Снижен взысканный с САО "ВСК" в пользу ФИО1 размер штрафа с 350 000 руб. до 200 000 руб.

В части взыскания с САО "ВСК" в пользу ФИО1 расходов по оплате независимой экспертизы решение отменено. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с САО "ВСК" расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб, отказано. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит кассационную жалобу САО "ВСК" оставить без удовлетворения.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская правовая ответственность виновного в происшествии ФИО5 застрахована в АО "НАСКО", гражданская правовая ответственность истца застрахована в САО "ВСК".

ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении убытков в САО "ВСК", указав, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом. Осмотр транспортного средства страховщиком организован не был, выплата страхового возмещения истцу не произведена, направление на ремонт не выдано.

Досудебная претензия истца, с результатами независимой оценке, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Независимая Экспертная Компания" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 433 200 руб.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Независимая Экспертная Компания", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по делу собраны доказательства, подтверждающие правомерность требований истца.

Установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суд с учетом требований, закрепленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал сумму неустойки, а также штраф и компенсацию морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда в части суммы подлежащего взысканию штрафа и снизил его сумму до 200 000 руб.

Кроме того, установив, что оснований для взыскания расходов по оплате независимой (досудебной) оценки у суда первой инстанции не имелось, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в указанной части, в удовлетворении требований отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании верного применения норм материального права в их правильном правовом толковании, а также с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора.

Вопреки доводам жалобы, судами установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением документов, предусмотренных Законом об ОСАГО, а также сообщил о том, что механические повреждения, полученные автомобилем истца, препятствуют его передвижению, сообщил место нахождения автомобиля.

Поскольку страховщик обязанность по осмотру автомобиля не исполнил, обстоятельства, указанные в жалобе не свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, об отказе предоставить автомобиль для осмотра и не является основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы штрафные санкции, а также не достаточно снижен их размер, подлежат отклонению, поскольку судом установлено нарушение страховщиком прав потерпевшего, при определении размера неустойки и штрафа применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтены представленные доказательства и доводы сторон. Удовлетворяя требования о взыскании со страховой компании неустойки, штрафа в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении их размера, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя, соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалами дела наличие в действиях истца злоупотребления правом не подтверждается и судами по делу не установлены, доказательств, подтверждающих данный факт ответчиком не представлено.

Также, не могут являться основаниями для отмены судебных постановлений доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда. По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов по оплате услуг представителей, признаются несостоятельными, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов на услуги представителей судом разрешен в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

Е.А. Чернышева