Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-37705/2023[88-833/2024-(88-42092/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Краснодара по доверенности ФИО5 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года о разъяснении решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2019 года по исковому заявлению администрации муниципального образования г. Краснодар к Скориковой Ирине Владимировне о продаже жилого помещения с публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца администрации МО г. Краснодар по доверенности ФИО4 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2019 года, ссылаясь на то, что вышеуказанным решением исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар удовлетворены в полном объеме, в отношении Скориковой И.В. собственника "адрес", расположенной по адресу: "адрес", принято решение о продаже с публичных торгов жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, с возложением на нового собственника квартиры обязанности по приведению ее в прежнее состояние. Названное решение вступило в законную силу. В целях исполнения данного решения суда ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю направлен исполнительный лист серии ФС N для принудительного исполнения, однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку в резолютивной части исполнительного документа отсутствуют требования обязывающего характера, предусмотренного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В связи с чем, истец полагает, что в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует четкое указание на принятое судом решение, а именно не указано требование о продаже с публичных торгов спорной квартиры.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2022 года в удовлетворении заявления представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности - ФИО4 о разъяснении решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2019 года отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодара по доверенности ФИО4 просит отменить состоявшиеся судебные акты по вопросу разъяснения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2019 года, и удовлетворить заявление администрации муниципального образования город Краснодар о разъяснении решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2019 года. Кассатор полагает, что судами нижестоящих инстанций допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права. В частности указывает, что суды не учли, что в резолютивной части решения не содержится требований обязывающего характера, в связи, с чем документ не является исполнительным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции, были допущены такие нарушения при рассмотрении частной жалобы.

Исходя из принципа диспозитивности, суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы.

Вместе с тем в соответствии с положениями части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

С учетом изложенного и в интересах законности полагаю возможным при рассмотрении кассационной жалобы представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО4 выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на иные существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции и выражающиеся в следующем.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходил из того, что сведений об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя в порядке подчинённости или в соответствии со статьи 218 КАС РФ либо, иных оснований препятствующих исполнению решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 23 октября 2019 года и мерах предпринятых с 2020 года к его исполнению при обращении в суд с настоящим заявлением не предоставлено. При этом указал, что решение суда изложено четко, ясно и не содержит двойного смысла, содержание резолютивной части решения соответствует требованиям, изложенным в исковом заявлении, выводам суда в мотивировочной его части, приведенным в обоснование удовлетворения заявленных требований, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении поступившего заявления.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение районного суда, в своем определении указал, что дело рассматривалось им по двум частным жалобам - Администрации МО г. Краснодара и Управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Калининском районе. Однако вторая частная жалоба в деле отсутствует, а приведенные судом доводы, содержащиеся в частной жалобе, не указывают, что она вообще относится к рассматриваемому спору. Кроме этого, оставляя определение суда первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что решение суда было принято в рамках и по заявленным требованиям, в части которых мотивировано отказано, с приведением оснований для такого отказа на момент вынесения решения. Однако, исходя из материалов дела исковые требования Администрации МО г. Краснодар были полностью удовлетворены, мотивировок отказа, решение суда первой инстанции не содержит.

Таким образом, принимая апелляционное определение, Краснодарский краевой суд исследовал, и давал оценку материалам дела, не относящимся к рассматриваемому спору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал в своем определении, что отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нормами действующего законодательства не предусмотрено разъяснение решения суда, если оно исполнено.

Однако, при рассмотрении заявления представителя муниципального образования г. Краснодара по доверенности ФИО4, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, ввиду отсутствия в резолютивной части исполнительного документа требования обязывающего характера, предусмотренного Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указанное, свидетельствует о том, что на сегодняшний день решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2019 года не исполнено.

Кассационный суд общей юрисдикции, находит выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций и сделанными с нарушением норм процессуального закона, которое привело к принятию неправильного судебного постановления.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения могут быть исправлены путем отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.А. Мельников