Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-37839/2023[88-832/2024-(88-42090/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Капитанюк О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пискунова Алексея Яковлевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании незаконными отказов о принятии на учёт на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и обязании поставить на учёт на получение единовременной социальной выплаты, по кассационной жалобе ГУ МВД России по Краснодарскому краю в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Пискунов А.Я. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании неправомерными отказов жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о принятии его на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; признании права Пискунова А.Я. на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; обязании ГУ МВД России по Краснодарскому краю принять Пискунова А.Я. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что основанием для принятия обжалуемых отказов сначала являлось предоставление неполного пакета документов, а в дальнейшем то обстоятельство, что Пискунов А.Я. не является действующим сотрудником органов внутренних дел.

Полагая, что ответчиком нарушены права Пискунова А.Я. на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, последний обратился с настоящим иском в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично: признаны незаконными отказы жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 15.10.2021, 18.11.2021, 19.08.2022 в принятии на учет Пискунова А.Я. на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Признано право Пискунова А.Я. на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

На ГУ МВД России по Краснодарскому краю возложена обязанность принять Пискунова А.Я. на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2023 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ГУ МВД России по Краснодарскому краю поставлен вопрос об отмене оспариваемых судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд. Кассатор считает состоявшиеся судебные акты принятыми с нарушением норм материального права и несоответствием сделанных выводов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд неправомерно вышел за пределы своей компетенции взяв на себя полномочия специальной комиссии. Также указывает, что порядок принятия на учет для получения ЕСВ для действующих сотрудников регламентирован одними нормами права, а после увольнения сотрудника со службы, такой порядок уже регламентирован другими нормами. С учетом того, что в период службы истца ему было отказано в принятии на учет в связи с непредставлением им требуемого комплекта документов, а последующие обращения с предоставлением недостающих документов состоялись уже после его увольнения со службы, то истцу было отказано, поскольку он уже не подпадал под ту категорию лиц, которая может быть поставлена на учет, в связи с тем, что он не состоял на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на такой учет до 1 марта 2005 года.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец, являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, обратился в жилищно-бытовую комиссию ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявлением о приеме его на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по краю от 18.12.2020 (протокол N 286) Пискунову А.Я. было отказано в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с предоставлением документов не в полном объеме.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами приема сотрудников территориальных органов МВД России на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилых помещений, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1223, пришел к выводу о том, что непринятием комиссией решения по заявлению Пискунова А.Я. о постановке его на учет для получения жилого помещения в период с момента обращения его с таким заявлением и до момента его увольнения, нарушено его право быть принятым и состоять на указанном учете, как в период службы, так и в период нахождения на пенсии, что позволило частично удовлетворить заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассатора заслуживающими внимания и считает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий урегулированы нормами Закона N 247-ФЗ.

Частью 1 статьи 4 указанного закона сотрудникам, имеющим стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, предоставлено право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

В соответствии с частью 6 указанной статьи право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты.

Согласно статье 6 того же закона сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел и принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до ДД.ММ.ГГГГ, и совместно проживающим с ними членам их семей данным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность (часть 1). Указанным в части 1 данной статьи лицам по их желанию может быть предоставлена единовременная социальная выплата (часть 2).

В соответствии с пунктом 16 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223, (далее - Правила предоставления единовременной социальной выплаты) отказ в принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты допускается в случае, если представленные документы и сведения, полученные по результатам проведенной комиссией проверки, не подтверждают наличие условий, необходимых для принятия сотрудника на такой учет (пункт 16 Правил предоставления единовременной социальной выплаты).

В данном случае, суд первой инстанции в своем решении указывает, что при первоначальном обращении (ДД.ММ.ГГГГ) являясь еще действующим сотрудником органов внутренних дел, Пискуновым А.Я. не в полном объеме были представлены документы, поэтому установить наличие необходимых условий для принятия на учет комиссии не представлялось возможным, поэтому решением Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по краю от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N Пискунову А.Я. было отказано в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с предоставлением документов не в полном объеме. При этом суд счел данные выводы комиссии законными и соответствующими приведенным нормам и правилам.

Вместе с этим, далее суд первой инстанции в этом же судебном акте приходит к выводу, что единственной причиной, послужившей к указанным отказам в постановке Пискунова А.Я. на учет, явилось не рассмотрение его заявления комиссией в тот период, когда он являлся действующим сотрудником внутренних дел, что противоречит ранее сделанным выводам, поскольку заявление Пискунова А.Я. было рассмотрено по существу и комиссией принято решение об отказе в принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты (протокол N286 от 18.12.2020).

Поэтому сделанные судом дальнейшие выводы о том, что непринятием комиссией решения по заявлению Пискунова А.Я. о постановке его на учет для получения жилого помещения в период с момента обращения его с таким заявлением и до момента его увольнения, нарушено его право быть принятым и состоять на указанном учете, как в период службы, так и в период нахождения на пенсии, нельзя признать правомерным и обоснованным.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права, а сделанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом судом апелляционной инстанции указанные нарушения не были устранены, в связи с чем решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2023 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи