Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-37857/2023[88-812/2024-(88-42049/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО "Кубань-Строй" о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Кубань-Строй" о защите прав потребителей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Кубань-Строй" о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2023 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года оставлено без изменения.

ООО "Кубань-Строй" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере "данные изъяты", понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2023 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С ФИО1 в пользу ООО "КубаньСтрой" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда 21 сентября 2023 года определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 12 июля 2023 года изменено. Уменьшен размер взысканных с ФИО1 в пользу ООО "КубаньСтрой" судебных расходов по оплате услуг представителя с "данные изъяты" до "данные изъяты".

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности, поскольку судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание результат рассмотрения дела, спор по которому выиграл ответчик, доказанность, необходимость несения указанных судебных расходов, а также их связь с настоящим спором, пришел к выводу об удовлетворении заявления и взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции и уменьшая размер судебных расходов на оплату услуг представителя до "данные изъяты", учел правовую и фактическую сложность дела, продолжительность его рассмотрения судом, объем проделанной представителем работы, а также сложившуюся в регионе гонорарную практику и пришел к выводу о несоразмерности, взысканной в пользу ответчика суммы.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Судами установлено, что ООО "Кубань-Строй" понесло расходы на оплату услуг представителя, при этом, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером на сумму "данные изъяты", договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером на сумму "данные изъяты", согласно которым ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Судами нижестоящих инстанций приведенные выше требования закона и разъяснения по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, в полной мере учтены все критерии определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании имеющихся в деле и исследованных доказательств, которым судами была дана отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка. Приведены мотивы, по которым суд счел необходимым уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя со "данные изъяты" до "данные изъяты".

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с размером присужденных издержек на оплату услуг представителя, направленное на переоценку доказательств и выражающее субъективное отношение к категории справедливости и разумности, по смыслу статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке служить не может. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы жалобы о том, что ответчик не обосновал необходимость привлекать стороннего юриста для представления интересов отклоняются, поскольку действующее законодательство не ограничивает права лиц, участвующих в деле, привлекать к участию в деле адвоката при наличии у юридического лица штатного сотрудника. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Привлечение стороннего представителя организации в подобном случае само по себе не свидетельствует о чрезмерности заявленных судебных расходов, при том, что факт и объем оказанных услуг подтверждается совокупностью представленных в материалы гражданского дела доказательств и не оспаривался истцом.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые для разрешения вопроса о распределении судебных расходов обстоятельства судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по содержащимся в ней доводам и для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская