Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-37890/2023[88-822/2024-(88-42066/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя Ильина Валерия Николаевича по доверенности ФИО1 на апелляционное определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Кооператор" к Ильину Валерию Николаевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кооператор" обратилось к мировому судье с иском к Ильину В.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 7 604 рубля 74 копеек, пени, размер которых истец ограничил до взыскания 7 604 рубля 74 копеек, и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 209 Темрюкского района Краснодарского края от 30 января 2023 года исковые требования ООО "Кооператор" к Ильину В.Н. удовлетворены частично. С Ильина В.Н. в пользу ООО "Кооператор" взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 25 ноября 2019 года по 23 ноября 2022 года в размере 103 рубля 49 копеек, пени за период с 25 ноября 2019 года по 23 ноября 2022 года в размере 103 рубля 49 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек, а всего 606 рублей 98 копеек. В остальной части иска отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Апелляционным определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 209 Темрюкского района Краснодарского края от 30 января 2023 года отменено, исковые требования ООО "Кооператор" к Ильину В.Н. удовлетворены, с Ильина В.Н. в пользу ООО "Кооператор" взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 7 604 рубля 74 копеек, пени за просроченные сроки оплаты коммунальных платежей в сумме 7 604 рубля 74 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 608 рублей.

В кассационной жалобе представитель Ильина В.Н. по доверенности ФИО1 просит апелляционное определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2023 года отменить, а решение мирового судьи оставить в силе. В обоснование жалобы кассатор указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие понесенные истцом расходы за коммунальные услуги.

В поступивших возражениях на кассационную жалобу Ильина В.Н, директор ООО "Кооператор" - ФИО5 просит апелляционное определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2023 года оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции таких нарушений при разрешении настоящего спора допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 2017 года между ООО "Кооператор" и Ильиным В.Н. заключены договоры на аренду складского помещения площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" А, принадлежащего на праве собственности истцу.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен очередной договор аренды на новый срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непрерывно на 11 месяцев, согласно которому истец передал в аренду, а ответчик принял в возмездное временное владение и пользование указанное нежилое складское помещение, что подтверждается соответствующим актом передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика указанный договор аренды был, расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ был выставлен счет N на оплату коммунальных услуг в размере 14 166 рублей 84 копеек, оплата за свет - 10 148 рублей 74 копейки и оплата за воду - 4 018 рублей 10 копеек.

Данный счет не был оплачен и сумма задолженности на момент расторжения договора, в размере 7 604 рубля 74 копейки образовалась за счет того, что с июня 2019 года по январь 2020 года при оплате коммунальных услуг образовался долг, переходящий из месяца в месяц.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды арендатор обязан вносить плату за коммунальные платежи ежемесячно до 3- го числа каждого месяца. Кроме того, в соответствии с п. 5.2 договора аренды при неуплате арендатором коммунальных платежей начисляется пеня в размере 0, 3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, по состоянию на 23 ноября 2022 года сумма пени составила 19 506 рублей 19 копеек. Однако истец ограничил размер взыскиваемой пени размером задолженности до 7604 рубля 74 копейки.

14 октября 2022 года в досудебном порядке ответчику направлялась претензия с требованием оплатить полностью задолженность по коммунальным платежам в сумме 7 604 рублей 74 копеек, однако была оставлена без ответа и удовлетворения.

Разрешая заявленный спор, мировой судья руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 210, 309, 420, 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцом ко взысканию предъявлена задолженность за период с июня 2019 года по январь 2020 года включительно, с настоящим иском в суд ООО "Кооператор" обратилось 25 ноября 2022 года, следовательно, последствия пропуска срока исковой давности подлежат применению к обязательствам, возникшим до 25 ноября 2019 года, принимая во внимание, что за октябрь 2019 года срок оплаты установлен до 03 ноября 2019 года, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за взысканием с ответчика расходов, понесенных при оплате коммунальных услуг за период с июня 2019 года по 24 ноября 2019 года включительно, следовательно, взысканию с ответчика подлежала сумма расходов по оплате коммунальных услуг за период с 25 ноября 2019 года по состоянию на 23 ноября 2022 года в размере 103 рубля 49 копеек (выставлен счет 30 ноября 2019 года в размере 14 166 рубля 84 копеек из них оплачено 14 063 рубля 35 копеек (10 045 рублей 25 копеек + 4018 рублей 10 копеек), следовательно, недоплата составила 103 рубля 49 копеек.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи не согласился, посчитав их ошибочными, при этом указал, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции должен был по каждому ежемесячному платежу посчитать срок исковой давности, а также выяснить вопрос, к какому виду долга и за какой период ООО "Кооператор" зачло каждую перечисленную должником сумму, поскольку именно эти обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения спора.

Оценив обстоятельства дела, а также обстоятельства изложенные ООО "Кооператор" в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировым судьей неправомерно и необоснованно было отказано истцу во взыскании с ответчика всей суммы предъявленной задолженности 7 604 рублей 74 копейки, поскольку на момент обращения в суд первой инстанции 25 ноября 2022 года, истцом срок исковой давности для обращения в суд за взысканием задолженности по договору аренды, по уплате коммунальных услуг за ноябрь 2019 года не истек. Фактически период, за который ответчик не доплатил сумму использованных им коммунальных услуг являлся ноябрь 2019 года в размере 7 604 рубля 74 копеек (со сроком уплаты до 03 декабря 2019 года) и начисленная на указанную сумма задолженности пеня по условиям договора в размере 7 604 рублей 74 копейки. С учетом этого, срок исковой давности для взыскания задолженности за ноябрь 2019 года истек 03 декабря 2022 года, однако ООО "Кооператор" обратилось в суд первой инстанции 25 ноября 2022 года, в связи, с чем истцом не был пропущен срок исковой давности для взыскания указанной задолженности.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суд апелляционной инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.

Доводы кассатора об отсутствии в материалах дела доказательств подтверждающих понесенные истцом расходы за коммунальные услуги фактически сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанций оценкой представленных по делу доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

В связи с этим, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ильина Валерия Николаевича по доверенности Ильиной Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников