Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-37961/2023[88-805/2024-(88-42026/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Чернышевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2 к ООО "СК КАРДИФ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01.03.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, 2012 года рождения, обратилась в суд с иском к ООО "СК КАРДИФ", в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 302 000 руб, неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения судебного решения, из расчета 3% от стоимости услуги, но не более 36 240 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 176 620 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25.10.2022, с учетом определения судьи этого же суда от 08.12.2022 об исправлении описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом с ООО "СК КАРДИФ" в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере по 100 666 руб. 66 коп, неустойка в размере по 12 080 руб, компенсация морального вреда в размере по 5 000 руб, штраф в размере по 58 873 руб. 33 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08.02.2023, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01.03.2023 решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25.10.2022, с учетом определения судьи этого же суда от 08.12.2022 об исправлении описки, отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО "СК КАРДИФ" заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней N.20.122.16036881. Страховая сумма составляет 302 000 руб.

Страховыми рисками по договору страхования являются: "Смерть в результате несчастного случая или болезни" (подпункт 4.2.1 Условий страхования), "Установление инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая и болезни" (подпункт 4.2.2), "Травматическое повреждение в результате несчастного случая" (подпункт 4.2.3).

В подпункте 4.4.5 пункта 4.4 Условий страхования установлено, что события, перечисленные в подпунктах 4.2.1 - 4.2.2, не являются страховыми случаями, если они произошли в результате следующих обстоятельств: война, интервенция, военные действия иностранных войск, вооруженных столкновений, иных аналогичных или приравненных к ним событий (независимо от того, была ли объявлена война), гражданская война, мятеж, путч, иные гражданские волнения, предполагающие перерастание в гражданское или военное восстание, бунт, вооруженный или иной незаконный захват власти, а также любое иное аналогичное событие, связанное с применением и/или хранением оружия и боеприпасов, включая террористический акт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

ФИО1, являющаяся супругой и наследницей умершего, обратилась в ООО "СК КАРДИФ" с заявлением о наступлении страхового события и о страховой выплате, указав, что ФИО8 умер в Сирийской Арабской Республике. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что смерть ФИО8 наступила в результате поражения осколками минно-взрывной травмы в период и на территории проведения военной операции в Сирии, то есть в результате события, не являющегося страховым случаем.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страховой выплаты с ООО "СК КАРДИФ" отказано.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 927, 934, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив предоставленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что смерть ФИО8 произошла в результате события, которое, исходя из буквального содержания подпункта 4.4.5 пункта 4.4 Условий страхования, не является страховым случаем, а потому не порождает у ООО "СК КАРДИФ" обязанности по выплате страховой суммы, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суд первой инстанции, не может являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, а именно рассмотрение дела в отсутствие ФИО3, достигшего четырнадцатилетнего возраста, не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы не были извещены надлежащим образом судом апелляционной инстанции являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что истцы были уведомлены о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не получала копию апелляционной жалобы ответчика не влекут отмену состоявшегося судебного акта, ввиду того, что истец был заблаговременно извещен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о том, что смерть застрахованного лица произошла в результате события, которое не является страховым случаем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку сводится к несогласию с оценкой доказательств, осуществленной судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и основана на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, не может являться основанием для пересмотра обжалуемого постановления. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

Е.А. Чернышева