Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-38027/2023[88-844/2024-(88-42105/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя Егиян Мэри Мкртычевны по доверенности ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка N 76 г. Новороссийска Краснодарского края от 07 августа 2023 года и апелляционное определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Кобозева А.П. к ООО "ГеленджикранСтрой", Василиади М.Х., Егиян М.М. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 79 г. Новороссийска от 09 декабря 2022 года исковые требования Кобозева А. П. к Василиади М. X, Егоян М. М, удовлетворены, с последних солидарно в пользу Кобозева А. Г. взыскано 42 538 рублей.

Апелляционным определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 15 марта 2023 года решением мирового судьи судебного участка N 79 г. Новороссийска от 09 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 79 г. Новороссийска от 09 декабря 2022 года и апелляционное определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 15 марта 2023 года оставлены без изменения.

17 июля 2023 года от Кобозева А.П. поступило заявление о возмещении судебных расходов с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 76 г. Новороссийска Краснодарского края от 07 августа 2023 года заявление Кобозева А.П. удовлетворено частично, с Василиади М.Х, Егиян М.М. в пользу Кобозева А.П. взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 сентября 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 76 г. Новороссийска Краснодарского края от 07 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Егиян М.М. по доверенности ФИО2 поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части размера взысканной суммы, полагает возможным уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей. Кассатор полагает, что судами нижестоящих инстанций допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, а сделанные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, и не отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении поставленного вопроса судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 06 октября 2022 года между Мирошниченко В.В. и Кобозевым А.П. был заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору в суде первой инстанции составляет 20 000 рублей без учета НДФЛ, в судах апелляционной и кассационной инстанциях по 15 000 рублей без учета НДФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко В.В. получил от Кобозева А.П. денежные средства в сумме 20 000 рублей в счет оплаты за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко В.В. получил от Кобозева А.П. денежные средства в сумме 15 000 рублей по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за участие в суде апелляционной инстанции.

Оплата услуг получена исполнителем в момент подписания договора, путем наличного расчета.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, и принимая решение об удовлетворении поступившего заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 12, 13, 28 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, оговоренных договором, связанных с участием представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, размера удовлетворённых требований, продолжительность рассмотрения дела, составляющей с момента подачи иска (21 октября 2022 года) и апелляционным рассмотрение (15 марта 2023 года) более пяти месяцев, в связи, с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в сумме 30 000 рублей, из расчета 15 000 рублей за каждую инстанцию.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленным на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Проверив законность оспариваемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, считаю возможным согласиться с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассатора о том, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным и не отвечает принципам разумности и справедливости подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку обстоятельств, учтенных судом при определении размера возмещаемых расходов, с целью достижения желаемого для кассатора результата.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 76 г. Новороссийска Краснодарского края от 07 августа 2023 года и апелляционное определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Егиян Мэри Мкртычевны по доверенности Гуриной Оксаны Вячеславовны - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников