Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-38082/2023[88-905/2024-(88-42256/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Чернышевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств, по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о признании права общей долевой собственности на квартиру по кассационным жалобам ФИО1 и его представителя на решение Батайского городского суда Ростовской области от 05.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.08.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, представителя третьих лиц ФИО13 и ФИО14 по доверенности ФИО9, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточненных исковых требований просила признать за ней право собственности на 2078/2500 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 32 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N; признать за ФИО3 и ФИО10 право собственности по 211/2500 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; исключить ФИО11 из числа собственников на спорную квартиру. Определить долю ФИО2 в размере 1/2 доли в праве обшей долевой собственности па земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 1200+/-24 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес". Определить долю ФИО2 в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 333, 6 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес". Взыскать с ФИО1 компенсацию за отступление от равенства долей в совместно нажитом имуществе в размере 39 644 руб. Произвести раздел денежных средств, находящихся на банковских счетах в ПАО Сбербанк, ПАО Банк "ВТБ", ПАО "Банк Тинькофф", открытых на имя ФИО1, выделив 1/2 доли денежных средств ФИО2 на момент прекращения семейных отношений, а именно на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2, с учетом уточнения требований просил суд признать совместно нажитым имуществом супругов земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес"; квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Признать общими долгами супругов договоры займа, заключенные с ФИО13 на общую сумму 5 940 590 руб, денежные средства от которых использованы на строительные, ремонтные работы, приобретение строительных материалов, оплату взносов, взносов по кредитному договору, страхования по кредитному договору; договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 785 000 руб, заключенный с ФИО14, денежные средства от которого направлены на досрочное погашение кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Разделить имущество, являющееся обшей совместной собственностью супругов, увеличив долю ФИО1 на сумму личных денежных средств в сумме 500 000 руб, полученных от продажи личного добрачного имущества; признать за ФИО2 5/12 доли, а за ФИО1 7/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"; признать за ФИО2 5/12 доли, а за ФИО1 7/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; признать за ФИО10 и ФИО3 по 211/2500 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; признать за ФИО2 и ФИО1 по 1039/2500 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Разделить общие долги бывших супругов перед ФИО1 на общую сумму 5 940 590 руб, признав за ФИО2 и ФИО1 по 1/2 обшей суммы долга в сумме 2 970 295 руб. за каждым; разделить общий долг бывших супругов перед ФИО14 в размере 2 872 000 руб, возникший из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, признав за ФИО2 и ФИО1 по 1/2 от суммы займа в размере 1 436 000 руб. за каждым; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 2 900 000 руб. личных денежных средств, полученных от продажи личного имущества, направленных на улучшение общего имущества супругов; взыскать с ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом привлечена ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к истцу и ответчику о признании за ней права общей долевой собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле привлечены: ФИО14, ФИО13 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 05.05.2023 исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал за ФИО3 и ФИО10 право общей долевой собственности по 2/50 доли, за ФИО2 и ФИО1

по 23/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

За ФИО2 признано право общей долевой собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", определив долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на указанные объекты в размере 1/2.

Суд признал задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому ФИО1 с ФИО14 общим долгом с ФИО2 и определилдоли супругов равными по 1/2 доли за каждым из них.

Также с ФИО2 в пользу ООО "Городской центр экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 55 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда изменено в части раздела квартиры.

Признано за ФИО3 право общей долевой собственности на 1/11 доли, за ФИО2 на 9/22 доли, за ФИО10 на 1/11 доли, за ФИО1 на 9/22 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В остальной части решение Батайского городского суда Ростовской области от 05.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и апелляционное определение в части отказа в признании денежных средств в сумме 3 400 000 руб. личными средствами ФИО1, израсходованными на строительство и ремонт дома, признания за ФИО2 права общей долевой собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и в части отказа в признании задолженности по договорам займа, заключенных с ФИО13 общим долгом супругов, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявители указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи.

В период брака сторонами совместно нажито следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: "адрес"; земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", а также автомобиль "Infiniti", модель "FX 3711" (S551), 2011 года выпуска.

Квартира по адресу: "адрес", приобретена по цене 1 272 800 руб, из которых 772 800 руб. за счёт собственных средств и 500 000 руб. за счёт кредитных средств, предоставленных по кредитному договору ОАО "Сбербанк России".

На погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору на приобретение квартиры ФИО10 направлены средства материнского (семейного) капитала в размере 429 408 руб. 50 коп.

Разрешая спор в части раздела квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", установив, что в погашение кредитного договора и уплату процентов была направлена денежная сумма материнского (семейного) капитала, которая в силу закона должна быть разделена на 4-х членов семьи (истца, ответчика и двоих детей), определил, что доля истца и ответчика в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет по 23/50 доли за каждым из них, а доли несовершеннолетних детей составляют по 2/50 доли за каждым.

Суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом размером долей в указанном недвижимом имуществе. Произведя расчет долей исходя из размера материнского капитала, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что детям принадлежит по 1/11 доли в праве общей долевой собственности на квартиру каждому, а доли ФИО2 и ФИО1 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляют по 9/22 доли.

Разрешая спор в части раздела жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 33, 34, 36, 37, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное недвижимое имущество приобретено в период брака сторон за счёт собственных денежных средств покупателей и целевых кредитных денежных средств, и подлежит разделу в равных долях между сторонами.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 в части увеличения его доли в спорном имуществе, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку приобретение супругами в браке имущества с использованием заемных денежных средств не влияет на правила его раздела, предусмотренные статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о вложении его личных средств в строительство жилого дома садами правомерно отклонены, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Суд признал общим долговым обязательством супругов договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО13 на сумму 2 000 000 руб, поскольку денежные средства израсходованы на нужды семьи. Кроме того, суд признал общим долговое обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО1 и ФИО14 в размере 2 872 000 руб, денежные средства которого были направлены на погашение задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному сторонами с ПАО "Сбербанк России".

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о разделе долговых обязательств по договорам займа, заключенным им с ФИО13 на общую сумму 5 940 590 руб, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности ФИО1 целевого использования заемных денежных средств на нужды семьи.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Ростовского областного суда от 09.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

Е.А. Чернышева