Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-38138/2023[88-933/2024-(88-42327/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Ялта Республики Крым к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя администрации города Ялта Республики Крым по доверенности ФИО7 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация города Ялты обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам о сносе объекта недвижимости - пятиэтажного строения, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

В случае неисполнения ответчиками решения суда в сроки, установленные для добровольного исполнения, предоставить Администрация города Ялта Республики Крым право самостоятельно снести указанное самовольное строение.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 января 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 октября 2023 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации города Ялта Республики Крым по доверенности ФИО7 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении требований администрации, приводя в обоснование доводы искового заявления и указывая на то, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен с нарушением выданным градостроительным условиям и ограничениям застройки; без получения на это необходимого в силу закона разрешений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, реестр N, приобрели в равных долях каждый (по "данные изъяты" доли) земельный участок площадью "данные изъяты" га, расположенный по адресу: "адрес", с целевым назначением - строительство и обслуживание жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи доли земельного участка, реестр N, произвели отчуждение ФИО8 "данные изъяты" доли указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, ФИО2 и ФИО1 подписано соглашение, согласно которому стороны договорились произвести выдел земельного участка ФИО8 площадью "данные изъяты" кв. м пропорционально ее доле в праве общей долевой собственности ("данные изъяты"), а ФИО2 и ФИО1 приобрели в общую долевую собственность по "данные изъяты" доли земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес"

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (по "данные изъяты" доли за каждым) на земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".

На указанном земельном участке ответчики возвели объект капитального строительства площадью "данные изъяты" кв. м, которому согласно данным Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый N, объект имеет количество этажей - 4, в том числе подземных 1, год завершения строительства - 2014 года, сведения об объекте имеют статус "актуальные, ранее учтенные", сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета явилось соответствующее заявление и копия технического паспорта на жилой дом, изготовленного ООО "БТИ в АР Крым" ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам проверки от ДД.ММ.ГГГГ Службы государственного строительного надзора Республики Крым в отношении объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". установлено, что застройщиками ФИО1 и ФИО2 на указанном земельном участке возведен объект капитального строительства с количеством этажей - 5, чем нарушены предельно допустимые параметры застройки земельного участка с видом разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство" в части превышения количества возведенных этажей (более 3 этажей), а также нарушены Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденные решением 85-1 сессии Ялтинского городского совета 1-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ N, в части превышения максимального коэффициента застройки земельного участка (более 0, 4). По результатам внеплановой выездной проверки в отношении застройщиков составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ N N

Ранее проводилась проверка уполномоченными должностными лицами управления государственного земельного надзора Республики Крым Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в ходе которой установлено, что на принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности земельном участке с кадастровым номером N выстроен пятиэтажный объект (4 надземных этажа + подвал), что не соответствует сведениям об этажности жилого дома, указанным в Декларации о готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ N КР N и техническом паспорте ООО "БТИ в АР Крым" от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем фактическое использование земельного участка не соответствует документально установленному виду разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство", поскольку превышено максимально допустимое количество этажей (не более чем три), о чем составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ N, в адрес администрации города Ялта Республики Крым направлено уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ N, а ФИО1 выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 3 декабря 2020 года.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции была назначена и проведена ДД.ММ.ГГГГ АНО "Крымсудэксперт" судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам жилой дом с кадастровым номером N общей площадью помещений "данные изъяты" кв. м, жилой площадью "данные изъяты" кв. м, выстроен на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", является жилым домом с тремя надземными этажами и одним подвальным этажом.

Указанный объект капитального строительства соответствует действующим градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находится в пределах границ земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, соответствует виду разрешенного использования данного земельного участка.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 209, 218, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, 40, 42, 43 Земельного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что суду не представлены доказательства, что ответчиками были допущены существенные нарушения градостроительных, строительных, санитарно-технических и/или противопожарных требований, норм и правил, создающих угрозу обрушения, угрозу жизни и здоровью граждан, или что им создаются препятствия владельцам соседних строений и сооружений, а также иным лицам в пользовании принадлежащих им земельными участками и строениями.

Верховный суд Республики Крым при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса РФ. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О, от 28 марта 2017 года N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ были учтены судами нижестоящих инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты приняты в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

При обращении в суд с требованиями о сносе самовольной постройки на истца возлагается обязанность по доказыванию факта самовольности строительства, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки.

Администрация в ходе рассмотрения дела по существу не представила таких доказательств судам первой и апелляционной инстанций, при этом стороной ответчика представлены надлежащие доказательства того, что расположение здания в правомерных границах земельного участка не создает препятствий смежным землепользователям, объект незавершенного строительства не грозит обрушением, соответственно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с оценкой представленных доказательств поводом для кассационного вмешательства не являются, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации города Ялта Республики Крым по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи