Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-38182/2023[88-901/2024-(88-42245/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Чернышевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Краснодара от 03.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.10.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав ФИО2, ФИО3, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просила взыскать с ответчиков в свою пользу сумму причинённого ущерба в размере 1 888 081 руб, судебные расходы в размере 39 571 руб.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 03.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.10.2023, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в сумме 1 888 081 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 641 руб, оплате нотариальной доверенности в сумме 1 930 руб, оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с судебными постановлениями, ФИО1 подала кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права, просит их отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству "Ауди Q3" государственный регистрационный N.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

САО "РЕСО-Гарантия" признало произошедшее событие страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

При разрешении спора судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению N ДД.ММ.ГГГГ.01 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, составляет 2 277 047 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ссылаясь на экспертное заключение, исходил из того, что страховой компанией надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, однако у истца имеется право на полное возмещение ущерба. Суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа, как с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из того, что сумма страхового возмещения должна быть определена как разница между установленным размером ущерба с учетом износа и выплаченной суммой страхового возмещения. С учетом изложенного, суд первой пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 888 081 руб.

На основании положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Возлагая ответственность за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием на ФИО2, суды правильно исходили из того, что понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций. Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 03.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

Е.А. Чернышева