Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-38236/2023[88-979/2024-(88-42419/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Чернышевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального отделения "Объединения потребителей России" в Краснодарском крае в интересах ФИО1 к ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 31.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.09.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РО "Объединения потребителей России" в Краснодарском крае действуя в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус", в котором просило взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 411 564 руб, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, который подлежит взысканию как в пользу потребителя так и общественной организации соответственно.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 31.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.09.2023, исковые требования Регионального отделения "Объединения потребителей России" в Краснодарском крае в интересах ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 291 250 руб.

В пользу Регионального отделения "Объединения потребителей России" в Краснодарском крае с ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" взыскан штраф в размере 291 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере 17 161 руб. 25 коп.

В кассационной жалобе ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.01.2018, с ответчика в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 916 600 руб, неустойка в размере 700 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 502 060 руб. 47 коп, а также понесенные расходы и убытки.

Решение суда фактически исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы после вынесения решения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца частично выплачена неустойка в размере 10 000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 196, 200, 203, 206, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования ФИО1 о защите прав потребителя, исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, снизив заявленный истцом размер неустойки до 1 150 000 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд также взыскал с ответчика штраф и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах.

Доводы заявителя относительно пропуска истцом срока исковой давности, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как основаны на не правильном понимании норм материального права.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 203, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходили из того, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Так как, ответчик фактически признал за собой наличие долга в отношении заявленной истцом неустойки, что нашло свое отражение в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N, направленном в адрес ФИО1, срок исковой давности после перерыва начинает течь заново, и в связи с обращением в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности на момент предъявления иска не истек.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с размером взысканной неустойки и штрафа не свидетельствуют о допущенной судом ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу.

Взыскивая в пользу истца неустойку и штраф, судом правильно применены положения закона и разъяснения по их применению, в связи с чем, учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований полагать, что взысканные судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 31.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

Е.А. Чернышева