Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-38384/2023[88-975/2024-(88-42413/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ФИО1 признано право собственности на гараж литер А-1 общей площадью "данные изъяты" кв.м, находящийся по адресу "адрес". В обоснование заявления указано, что администрации при получении технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ о капитальности объекта по "адрес", подготовленного МБУ "Институт Горкадастрпроект" муниципального образования город Краснодар стало известно о том, что объект, права собственности на который признано вышеуказанным решением суда, является некапитальным строением, сооружением. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является вновь открывшимся и влечет отмену решения, в связи с чем просит пересмотреть решение суда от 15 июня 2011 года, отменить его и возобновить рассмотрение дела по существу, привлечь администрацию к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2023 года заявление администрации муниципального образования город Краснодар о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Отменено решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2011 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2023 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, поскольку судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенного права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2011 года удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности. За ФИО1 признано право собственности на гараж литер А-1 общей площадью "данные изъяты" кв.м, находящийся по адресу "адрес".

Основанием к удовлетворению заявленного иска послужило то обстоятельство, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права N ФИО6 на праве собственности принадлежит гараж, площадью "данные изъяты" кв.м, этаж 1, литер А-1, расположенный по адресу "адрес", между "адрес". Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 продала истцу вышеуказанный гараж за "данные изъяты". Истец обратился в УФРС по Краснодарскому краю с просьбой зарегистрировать переход права собственности по указанному выше договору. Однако, при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, установлено, что нарушены требования: пункта 1 статьи 18 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года, пункт 5 статьи 1, пункт 1, 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ, статей 552, 554 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, государственная регистрация была приостановлена. Истцу было разъяснено, что для устранения причин препятствующих проведению государственной регистрации необходимо привести в соответствие с нормами действующего законодательства РФ представленные документы, а именно: внести изменения в договор купли-продажи, оформив их дополнительным соглашением. Истец обратился к ответчику с просьбой приведения документов в соответствие с выдвинутыми требованиями. Ему сообщили, что ФИО6 умерла после подписания договора. В связи с тем, что истцом не были устранены причины, препятствующие проведению государственной регистрации, ему отказано в государственной регистрации. Таким образом, у истца не возникло права собственности на приобретенное им имущество. В связи со смертью продавца невозможно привести в соответствие с нормами действующего законодательства РФ договор купли-продажи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленного администрацией технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ о капитальности объекта по "адрес", подготовленного МБУ "Институт Горкадастрпроект" муниципального образования г. Краснодар и актом от ДД.ММ.ГГГГ N спорный объект недвижимого имущества с кадастровым номером N на дату рассмотрения дела и по настоящее время не является объектом капитального строительства, а, следовательно, подлежит снятию с государственного кадастрового учета. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, представленные заявителем в обоснование своих доводов, являются вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и служат основанием для пересмотра данного решения по нормам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции, посчитал его законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам регулируется нормами главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам, в силу части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам. человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Как указано в пункте 9 названного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года N 822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В. на нарушение ее конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).

Поскольку сведения, представленные после принятия по делу решения суда лицом, не привлеченным к участию в деле, - администрацией муниципального образования город Краснодар (согласно технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ о капитальности объекта по "адрес", спорный объект гараж с кадастровым номером N является некапитальным строением (сооружением) и не относится к объекту недвижимости, что не было учтено при рассмотрении дела и соответственно, при разрешении вопроса о признании права собственности во внимание не принималось, что делает невозможным исполнение решения суда) по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявление администрации о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суды обоснованно учли, что при рассмотрении дела администрация к участию не привлекалась, своих пояснений по спорному вопросу не выражала.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы об отсутствии у администрации права на заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку администрация не являлась лицом, участвующим в деле, при рассмотрении спора, что заявленные администрацией требования являются скрытой формой обжалования постановленного по делу решения суда, надлежит отклонить, поскольку они основаны на ошибочном суждении и неправильном толковании норм процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, подробно и убедительно изложенную в оспариваемых судебных постановлениях, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности по доводам кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в пределах доводов кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления об отмене состоявшегося по делу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская