Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-38391/2023[88-977/2024-(88-42416/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя администрации города Симферополя Республики Крым по доверенности ФИО8 на решение Киевского районного суда Республики Крым от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском и с учётом уточнения требований просила признать объекты капитального строительства - нежилое здание - гараж лит. "Г" с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м и сарай лит. "И" с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, находящиеся по адресу: "адрес" самовольными постройками; обязать ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 освободить самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности, путём сноса нежилого здания - гаража лит. "Г" с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м и сарая лит. "И" с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, находящихся по адресу: "адрес" в течение 2-х месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по делу; взыскать с ответчиков судебную неустойку в пользу администрации города Симферополя Республики Крым на случай неисполнения судебного акта в размере "данные изъяты" за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 июня 2023 года в удовлетворении иска администрации г. Симферополя Республики Крым отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 сентября 2023 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации города Симферополя Республики Крым по доверенности ФИО8 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении требований администрации, приводя в обоснование доводы искового заявления и указывая на то, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен с нарушением выданным градостроительным условиям и ограничениям застройки; без получения на это необходимого в силу закона разрешений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципального контроля администрации г. Симферополя проведено выездное обследование по адресу: "адрес".

В результате обследования выявлено, что домовладение N по "адрес" в "адрес" находилось в долевой собственности ФИО15, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 Между совладельцами сложился порядок пользования земельным участком общей площадью "данные изъяты" кв.м. с расположенными на нем жилыми домами и надворными постройками.

Согласно определенного порядка пользования, ФИО15, ФИО9, ФИО10 с согласия совладельца ФИО11, на основании решения Симферопольского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в долевую собственность земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N зарегистрирован на праве частной собственности за ФИО15

Остальная часть земельного участка, ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м, находится в пользовании ФИО3, ФИО2, ФИО1, являющимися наследниками ФИО11 Указанный земельный участок не сформирован, не состоит на кадастровом учете, является муниципальной собственностью.

В границах земельного участка расположены объекты капитального строительства, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости за ФИО3, ФИО2, ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом площадью 60 кв.м, с кадастровым номером N.

На государственном кадастровом учете состоит нежилое здание (гараж лит. "Г2) площадью "данные изъяты" кв.м. Сведения о зарегистрированных правах на указанное строение в ЕГРН отсутствует. Согласно материалам инвентаризационного дела, гараж лит. "Г" площадью "данные изъяты" кв.м, сарай лит. "И" площадью "данные изъяты" кв.м, является самовольно выстроенным.

Таким образом, в действиях долевых собственников домовладения по "адрес" в "адрес" ФИО3, ФИО2, ФИО1 установлены признаки административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ - "Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок".

По данному факту Управлением муниципального контроля Администрации "адрес" было подготовлено уведомление о выявлении самовольной постройки, которое рассмотрено на заседании Комиссией по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования. Принято решение о передаче материалов в правовой отдел для дальнейшего обращения с иском в суд.

Вместе с тем, из схематического плана участка и строений домовладения, находящегося в "адрес" (в настоящее время "адрес") следует, что земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, на основании решения Симферопольского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ N зарегистрирован за ФИО12

Указанное, также подтверждается архивной выпиской Государственного архива в АРК от ДД.ММ.ГГГГ N N

Согласно выписке из решения Симферопольского городского совета 12- сессии XXIV созыва от ДД.ММ.ГГГГ N п. 1.31. ФИО15, ФИО13, ФИО14 был передан в совместную общую собственность земельный участок площадью 0, 0200 га по "адрес" для обслуживания жилого дома.

Земельному участку площадью "данные изъяты" кв. м, присвоен кадастровый номер N, сведения о правообладателях ФИО15, ФИО10A, ФИО14 внесены в ЕГРН и указано, что земельный участок им принадлежит по "данные изъяты" доли каждому.

Соответственно, в пользовании ФИО3, ФИО2 и ФИО20 B.В. находится земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м. ("данные изъяты" кв.м. - "данные изъяты" кв.м.)

Согласно выписке из ЕГРН на момент рассмотрения дела собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес" является ФИО15

После смерти ФИО12 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Третьей симферопольской государственной нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" доля жилого дома с хозяйственно-бытовыми постройками перешла в собственность ФИО16 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками ФИО16 являются ФИО3, ФИО2, ФИО1, которые приняли наследство, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

Таким образом, "данные изъяты" доля, принадлежащая ранее ФИО16, в порядке наследования по закону стала принадлежать ответчикам.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности (по "данные изъяты" доли каждому) принадлежит жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

По указанному адресу также расположены сарай литер "И" и гараж литер "Г".

Согласно выписке из ЕГРН сарай площадью "данные изъяты" кв.м, поставлен на кадастровый учет за номером N, год завершения строительства 1961, право собственности не зарегистрировано.

Согласно выписке из ЕГРН гараж площадью "данные изъяты" кв.м, поставлен на кадастровый учет за номером N, год завершения строительства 1966, право собственности не зарегистрировано.

Определением от 19 декабря 2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Таврический центр судебных экспертиз" ФИО17

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие учетные характеристики объекта исследования - нежилого здания - гараж лит. "Г" с кадастровым номером N (Приложение N): кадастровый номер N, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, вид объекта недвижимости - здание; площадь здания - "данные изъяты" кв.м.; количество этажей - 1, материал наружных стен из природного камня, назначение - нежилое, наименование гараж, год завершения строительства - 1966, адрес объекта недвижимости: "адрес".

В соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, установлены следующие учетные характеристики объекта исследования - сарай лит. "И" с кадастровым номером N (Приложение 2): кадастровый номер N. Дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, вид объекта недвижимости - здание; площадь здания - "данные изъяты" кв.м.; назначение - нежилое, наименование - сарай, год завершения строительства - 1961, адрес объекта недвижимости: "адрес".

Эксперт не располагает сведениями, какие здания и на каком расстоянии был расположены от зданий исследуемого здания и гаража на момент их возведения, выполнить исследование на соблюдение требований санитарных и противопожарных норм по состоянию на 1986 год не представляется возможным. Исследуемые объекты - гараж лит. "Г" с кадастровым номером N и сарай лит. "И" с кадастровым номером N соответствуют нормам СНиП (строительным), которые регламентируют, нормами законодательства по состоянию на 1964 г.-1989 г.г, регулирующие строительство жилых домов с хозяйственными постройками в районах индивидуальной застройки городов.

Исследовав градостроительную документацию, экспертом установлено, что исследуемые нежилые здания, гараж лит. "Г" с кадастровым номером N и сарай лит. "И" с кадастровым номером N, расположены в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, и по функциональному назначению соответствуют зоне, содержащейся действующей градостроительной документации на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым. Несоблюдение минимальных отступов от границ земельного участка, возникло еще в 1986 г. - т.е. до установления предельных параметров разрешенного строительств _ реконструкции объектов капитального строительства.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 209, 218, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, 40, 42, 43 Земельного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что земельный участок ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м, находящийся в пользовании ФИО3, ФИО2, ФИО18, являющимися наследниками ФИО19, которая в свою очередь является наследником ФИО12 не является самовольно занятым.

Верховный суд Республики Крым при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса РФ. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О, от 28 марта 2017 года N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-03 и статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы части первой Кодекса не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения ее в действие, за исключением установленных законом случаев.

Законодательство, действовавшее до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, к самовольным постройкам относило жилой дом, или часть жилого дома, построенный гражданином без установленного разрешения, или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта, либо с грубым нарушением основных строительных норм и правил (статья 109 ГК РСФСР 1964 года).

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой с 1 января 1995 года, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичная позиция отражена в Кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 года по делу N 8Г-11796/2022 (88-18521/2022).

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ были учтены судами нижестоящих инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты приняты в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

При обращении в суд с требованиями о сносе самовольной постройки на истца возлагается обязанность по доказыванию факта самовольности строительства, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки.

Администрация в ходе рассмотрения дела по существу не представила таких доказательств судам первой и апелляционной инстанций.

В данном случае спорные строения, в виде гаража литер "Г" и сарая литер "И" были выстроены ФИО16 до 1995 года, что подтверждается техническим паспортом на домовладение, и выводами эксперта, отраженными в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года N 12048/11 строение гаража литер "Г" и сарай литер "И" не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с оценкой представленных доказательств поводом для кассационного вмешательства не являются, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда Республики Крым от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации города Симферополя Республики Крым по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи