Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-38511/2023[88-1091/2024-(88-42647/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Чернышевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа по кассационной жалобе ФИО3 на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 06.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28.09.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав ФИО10, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа в размере 9 009 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 06.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28.09.2023, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 задолженность по договору займа N, заверенному нотариусом города Волгограда ФИО8 и зарегистрированному в реестре под N, в размере 9 009 000 руб.

Кроме того, с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 53 245 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения. В обоснование доводов жалобы указано, что дополнительные соглашения к договору займа не удостоверены нотариусом, в связи с чем, по мнению заявителя, являются ничтожными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа N, в соответствии с условиями которого ответчику переданы денежные средства в сумме 2 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 30% годовых. Указанный договор нотариально удостоверен нотариусом города Волгограда ФИО8 и зарегистрирован в реестре под N.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа N, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ФИО1 договор поручительства N.

Так же, как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлялись дополнительные соглашения к договору поручения к договору займа, удостоверенному ФИО8, N-н/34- 2018-9-364 (по реестру) от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в него изменений, о продлении срока возврата суммы займа.

В срок, предусмотренный договором займа и дополнительными соглашениями к нему, заемщик ФИО2, его поручитель ФИО3 принятые на себя обязательства не исполнили.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 162, 431, 432, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

При этом суд исходил из того, что ответчики не исполнили перед истцом солидарное обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о ничтожности дополнительных соглашений к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку для разрешения требований о взыскании долга по договору займа юридически значимым является установление обстоятельств его заключения, который считается заключенным с момента передачи денежных средств в собственность заемщика (пункт 1 статьи 807, а также пункт 2 статьи 433, пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитываются требования закона к форме договора займа и иным доказательствам заключения такого договора и его условий (пункты 1, 2 статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие доказательств заключения договора займа (договор, расписка) в подлиннике у кредитора свидетельствует о наличии долга (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые исследованы судом апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном истолковании закона, и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 06.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

Е.А. Чернышева