Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-38575/2023[88-1118/2024-(88-42684/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПРАВО-ТОРГ" к ФИО1 о взыскании вознаграждения, по встречному иску ФИО1 к ООО "ПРАВО-ТОРГ", ООО "АКТИВ-ИНВЕСТ" об обязании устранить нарушения при проведении торгов и снижении размера вознаграждения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПРАВО-ТОРГ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании вознаграждения, в обоснование заявленных требований указало, что ФИО1 является участником электронной торговой площадки "ТопТорг", оператором которой выступает ООО "ПРАВО-ТОРГ".

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подала заявку на участие в аукционе по лоту N (квартира с кадастровым номером N), по результатам проведения которого ДД.ММ.ГГГГ она была признана победителем, предложив цену за объект в сумме "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ ответчик подала заявку на участие в аукционе по лоту N (квартира с кадастровым номером N), по результатам проведения которого ДД.ММ.ГГГГ она была признана победителем, предложив цену за объект в сумме "данные изъяты"

В соответствии с пунктом 12 Регламента победитель торгов обязан выплатить оператору вознаграждение в размере 10 % итоговой цены реализации лота, то есть по первому лоту - "данные изъяты", по второму - "данные изъяты", а всего "данные изъяты", однако не сделала этого. Урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, в связи с чем, представитель ООО "ПРАВО-ТОРГ" обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ФИО1 вознаграждение в размере "данные изъяты"

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО "ПРАВО- ТОРГ", ООО "АКТИВ-ИНВЕСТ", об обязании устранить нарушения при проведении торгов и снижении размера вознаграждения, в обоснование указала, что она обратила внимание на размещенное в открытом доступе на сайте torgi.gof.ru объявление о продаже квартиры с кадастровым номером N (лот N), направила заявку на участие в торгах и была признана победителем по итогу состоявшегося аукциона, однако не смогла подписать соответствующий протокол на электронной площадке в связи с тем обстоятельством, что не произведена оплата оператору ООО "ПРАВО- ТОРГ". ФИО1 полагает, что оператор ввел ее в заблуждение относительно условий торгов, так как в соответствии с государственным контрактом максимальная цена вознаграждения составляла 0, 08 % стоимости реализованного имущества, условия оказания услуг ООО "ПРАВО-ТОРГ" не были для нее в полной мере ясны и понятны, что свидетельствует о нарушении ее прав как потребителя.

На основании изложенного ФИО1 просила обязать ООО "ПРАВО-ТОРГ" устранить допущенные при проведении торгов нарушения путём снижения размера вознаграждения, определив его в размере 1% от начальной (максимальной) цены контракта, но не более "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2023 года исковые требования ООО "ПРАВО-ТОРГ" к ФИО1 о взыскании вознаграждения удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1, в пользу ООО "ПРАВО-ТОРГ" вознаграждение в размере "данные изъяты".

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО "ПРАВО- ТОРГ", ООО "АКТИВ-ИНВЕСТ" об обязании устранить нарушения при проведении торгов и снижении размера вознаграждения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 сентября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме, приводя в обоснование доводы своего искового заявления и указывая на то, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 8 Правил бытового обслуживания населения в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 года N 1025) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) качество которой соответствует договору.

В данных случаях ООО "ПРАВО-ТОРГ" и ООО "АКТИВ-ИНВЕСТ" нарушили условия извещения, регламента ЭТП и действующего законодательства, услуга была оказана не в полной мере.

На основании ФЗ N 44-ФЗ О контрактной системе и постановления Правительства РФ от 10 мая 2018 года N 564 "О взимании операторами электронных площадок платы с лица, с которым заключается контракт по результатам проведения электронной процедуры, электронные площадки имеют право взимать плату.

Указанным постановление Правительства РФ установлен предельный размер такой платы - 1% начальной (максимальной) цены контракта и не более "данные изъяты", а при заключении контракт по результатам проведения закупок у субъектов малого предпринимательства и СОНКО - 1% начальной (максимальной) цены контракта и не более "данные изъяты".

В связи с чем, по мнению заявителя, установленное процентное соотношение вознаграждения в размере 10% от итоговой цены реализации лота, является значительно завышенным и экономически необоснованным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "ПРАВО-ТОРГ" не явился, представил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в РО (заказчик) и ООО "АКТИВ-ИНВЕСТ" (исполнитель) был заключен государственный контракт N, по условиям которого последний обязался оказать услуги по реализации арестованного во исполнение судебных решений имущества. Данным контрактом предусмотрено право исполнителя привлекать для исполнения взятых на себя обязательств соисполнителей.

В целях реализации указанного контракта ООО "АКТИВ-ИНВЕСТ" было предложено для реализации несколько лотов, в частности лот N - квартира с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная по адресу: "адрес" лот N - квартира с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная по адресу: "адрес"

В газете "Наше время" N (N) от ДД.ММ.ГГГГ и N (N) от ДД.ММ.ГГГГ опубликована информация об открытии торгов по реализации указанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ открыт аукцион в отношении лота N, по итогам которого победителем признана ответчик ФИО1, предложившая "данные изъяты" за лот.

ДД.ММ.ГГГГ открыт аукцион в отношении лота N, по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ победителем признана ответчик ФИО1, предложившая "данные изъяты" за лот.

ООО "ПРАВО-ТОРГ" является оператором электронной торговой площадки "ТопТорг".

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключён договор купли-продажи N в отношении указанного выше лота N, итоговая стоимость которого определена в сумме "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключён договор купли-продажи N в отношении указанного выше лота N, итоговая стоимость которого определена в сумме "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 327, 421, 422, 428, 434, 447, 449.1, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановлением Правительства РФ от 10 мая 2018 года N 564 "О взимании операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок платы при проведении электронной процедуры, закрытой электронной процедуры и установлении ее предельных размеров", исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании вознаграждения и отсутствия оснований для удовлетворения встречных заявленных исковых требований о снижении размера вознаграждения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции также исходил из того, что возникшие между сторонами спорные правоотношения не связаны с государственными или муниципальными закупками, в силу чего установленные на федеральных электронных торговых площадках тарифы используются только при проведении государственных закупок в соответствии с указанным выше Федеральным законом о контрактной системе и не подлежат применению по аналогии к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что участвуя в торгах, каждый претендент обеспечил поступление вознаграждения оператора электронной площадки в полном объеме, чем подтвердил свое согласие с Регламентом торговой площадки и действующим тарифами. Указанные тарифы одинаковы (фиксированы) для любого заинтересованного лица, прозрачны и понятны, что исключает нарушение конкуренции и создания преимущественного положения отдельным лицам.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, стороны договора возмездного оказания услуг вправе установить любой не запрещенный законом порядок оплаты оказанных заказчику услуг.

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства регламентирован статьей 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в силу которой публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (пункт 1).

Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Уклонение кого-либо из них от подписания протокола влечет последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6).

Согласно пункту 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции конфискованного имущества, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года N 724).

В соответствии с частью 1 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно пункту 2 статьи 447 Гражданского кодекса РФ, в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Порядок проведения торгов в электронной форме, порядок взаимодействия и взаиморасчетов организаторов торгов в регистрации на электронной площадке, лиц, заинтересованных в регистрации на электронной площадке, лиц, предоставляющих заявки на участие в торгах, участников торгов в процессе их организации и проведения на электронной площадке, включая права, обязанности и ответственность сторон закреплены в Регламенте проведения торгов в электронной форме на электронной торговой площадке "ТопТорг" (далее - ЭТП "ТоргТоп"), размещенном в свободном доступе по адресу: https://www.top-torg.ru

В силу положений статей 420, 428 Гражданского кодекса РФ, Регламент торговой площадки является договором присоединения и влечет за собой возникновение взаимных обязанностей для сторон (пункт 2.2. Регламента).

На основании пунктов 3.2 и 3.3 Регламента проведения торгов в электронной форме на электронной торговой площадке "ТоргТоп" с момента регистрации обратившегося лица о присоединения к Регламенту в реестре электронной площадки ЭТП "ТоргТоп" лицо, подавшее заявление, считается присоединившемся к Регламенту и является подтверждением принятия им условий Регламента и всех его приложений в редакции, действующей на момент регистрации заявления о присоединении в реестре электронной площадке ЭТП "ТоргТоп". Лицо, присоединившееся к Регламенту, принимает дальнейшие изменения (дополнения), вносимые в Регламент, в соответствии с условиями настоящего Регламента.

После присоединения к Регламенту Оператор электронной площадки и Сторона, присоединившаяся к Регламенту, вступают в соответствующие договорные отношения на неопределенный срок (пункт 3.4.).

Таким образом, факт присоединения лица к регламенту является полным принятием им условий настоящего регламента и всех его приложений.

Поскольку предложение о присоединении к регламенту адресовано неопределенному кругу лиц, оно является публичной офертой на основании статьи 437 Гражданского кодекса РФ. Подписание заявки на присоединение к регламенту является акцептом публичной оферты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 12 Регламента участник-победитель торгов после опубликования протокола о результатах торгов выплачивает вознаграждение Оператору электронной площадки согласно тарифам (приложение 2), то есть в размере 10 % от итоговой цены лота.

ФИО1 подписано и направлено оператору электронной площадки заявление о присоединении к регламенту. Заявка на присоединение к регламенту одобрена. После присоединения к регламенту между оператором электронной площадки и лицом возникают соответствующие договорные отношения на неопределенный срок.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1, наряду с другими претендентами, обладала всей необходимой информацией о порядке проведения торгов, включая правила регистрации на электронной площадке, представлении заявки и документации в установленный срок.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций установив, что в соответствии с протоколом о результатах торгов по лоту N, по итогам которого победителем признана ответчик ФИО1, предложившая "данные изъяты" за лот.

В отношении лота N победителем признана ответчик ФИО1, предложившая "данные изъяты" за лот.

По результатам торгов с ответчиком заключены договора купли-продажи арестованного имущества.

С учетом таких обстоятельств, цена имущества, подлежащего продаже с торгов, приобретенного ответчиком, в общей сумме составила "данные изъяты", следовательно у ответчика возникло обязательство по оплате вознаграждения оператора ЭТП в размере 10% от итоговой цены лота в общей сумме "данные изъяты".

Приведенные заявителем доводы, касающиеся нарушения процедуры торгов и порядка заключения договора, отклоняются, поскольку они не указывают на наличие оснований для отмены правильно принятых судебных постановлений, поскольку право собственности на приобретенные квартиры было зарегистрировано за ФИО1, следовательно, у нее возникла обязанность по оплате услуг вознаграждения оператора ЭТП в соответствии с регламентом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи