Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-38577/2023[88-1047/2024-(88-42584/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Чернышевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты о возмещении ущерба по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30.05.2023 и апелляционное определение судебное коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.09.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты (далее МКУ "ДГХ"), в котором просила суд взыскать ответчика ущерб в размере 797 800 руб, расходы на производство экспертного заключения в размере 5 000 руб, расходы на отправку телеграммы в размере 516 руб. 40 коп, расходы на оплату госпошлины в размере 11 178 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.09.2023, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С МКУ "ДГХ" в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 88 800 руб, расходы по составлению досудебного экспертного заключения в сумме 565 руб. 50 коп, расходы по направлению телеграммы в сумме 57 руб.47 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 864 руб.

С МКУ "ДГХ" в пользу ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС - Консалтинг" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 9 627 руб.

С ФИО1 в пользу ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС - Консалтинг" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 76 872 руб. 55 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене, вынесенных по делу судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обосновании доводов жалобы ее податель указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя автомобилем "Мерседес Бенц С280", государственный регистрационный N, совершил наезд на дефект дорожного покрытия, технологическую выработку.

Для определения размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому специалисту.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСПО" N от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, сумма восстановительного ремонта транспортного средства составит 797 800 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела, для разрешения спора по существу, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "AC-Консалтинг".

В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес Бенц С280", государственный регистрационный N, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 88 800 руб, с учетом износа - 46800 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 14, 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", и исходил из того, что факт причинения повреждений транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на территории, обслуживаемой ответчиком, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами эксперта, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение экспертизы оценивалось судами в совокупности с иными доказательствами по делу. Нарушений процедуры назначения и проведения судебной экспертизы не установлено, экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, который имеется в копии в полном объеме в представленном в материалы гражданского дела и исследованы судом. В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В этой связи у судебной коллегии нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанной экспертизы, доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Доводы жалобы ФИО1 по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30.05.2023 и апелляционное определение судебное коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

Е.А. Чернышева