Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-38762/2023[88-1304/2024-(88-42989/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Фирма Девелопер" о признании права собственности на недвижимое имущество по кассационной жалобе ФИО1 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО13 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 сентября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что приговором Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу N сохранен арест, в том числе, на принадлежащие ООО "Фирма Девелопер" квартиры, расположенные по адресу: "адрес". На основании приговора Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону выданы исполнительные листы о взыскании материального ущерба в пользу потерпевших, возбуждены исполнительные производства в отношении осужденных лиц. В Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю на исполнении находятся сводные исполнительные производства: N-СД в отношении должника: ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением на общую сумму "данные изъяты"; N-СД в отношении должника: ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного преступлением на общую сумму "данные изъяты"; N-СД в отношении должника: ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного преступлением на общую сумму "данные изъяты"; N-СД в отношении должника: ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного преступлением на общую сумму "данные изъяты"; N-СД в отношении должника: ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного преступлением на общую сумму "данные изъяты"; N-СД в отношении должника: ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного преступлением на общую сумму "данные изъяты"; N-СД в отношении должника: ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного преступлением на общую сумму "данные изъяты"; N-СД в отношении должника: ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного преступлением на общую сумму "данные изъяты"; N-СД в отношении должника: ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного преступлением на общую сумму "данные изъяты" Ущерб, причиненный преступными действиями осужденных, на сегодняшний день не погашен.

В настоящее время приговор подлежит исполнению в части гражданского иска, для чего требуется обращение взыскания на указанное имущество для реализации судебным приставом-исполнителем своих полномочий. Таким образом, обращение взыскания на имущество, указанное в приговоре Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону, является единственной мерой, направленной на удовлетворение требований исполнительных документов в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2023 года заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО13 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 сентября 2021 года по делу по иску ФИО14 к ООО "Фирма Девелопер" о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворено, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 сентября 2021 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 года определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, поскольку судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют материалам дела, а обстоятельства установленные судом не доказаны.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 сентября 2021 года удовлетворен иск ФИО1 к ООО "Фирма Девелопер" о признании права собственности на недвижимое имущество в виде 11 квартир, расположенных в доме по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что заявитель не знал о наличии решения суда о признании за ФИО1 права собственности на имущество, которое было арестовано на основании приговора Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, так как не являлся участником судебного разбирательств, пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не были известны при вынесении решения, однако могут иметь существенное значение для рассмотрения дела и отменил решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, суд указал, что принятое судом решение о признании за ФИО1 права на 11 квартир в жилом доме по "адрес" препятствует в исполнении приговора суда о возмещении ущерба потерпевшим.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм процессуального права.

С указанными выводами судом Четвертый кассационный суд общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление от 11 декабря 2012 года N 31) разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из анализа положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

По смыслу указанных законоположений определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

В силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года N 1368-О-О).

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обоснованно в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает приговор Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым сохранен арест в отношении спорных квартир, а также апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, сводные исполнительные производства, как указывает заявитель, возбуждены им ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с заявлением о пересмотре решения суда от 9 сентября 2021 года судебный пристав-исполнитель обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательств уважительных причин пропуска установленного срока в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в материалах дела отсуствуют.

Таким образом, удовлетворяя заявление, судом было допущено нарушение положений статей 112, 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Судебное постановление может быть признано вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного постановления, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления в случае, если оспариваемым решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть данным судебным постановлением непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Принимая оспариваемые судебные постановления об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 сентября 2021 года суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не были известны при вынесении решения, однако могут иметь существенное значение для рассмотрения дела.

С указанным выводом суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку нижестоящими судебными инстанциями не учтено, что приведенные в заявлении судебным приставом-исполнителем обстоятельства по смыслу действующего гражданского процессуального законодательства не являются вновь открывшимися, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными постановлениями, в связи с чем, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, отменяя решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не указал каким образом, принятое судом решение о признании за ФИО1 права собственности на 11 квартир в жилом доме по "адрес" затрагиваются права судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю вправе обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество, указанное в приговоре Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не устранил.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 года нельзя признать законным. Оно принято без установления всех юридически значимых обстоятельств, в нарушение норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, дать оценку доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Якубовская