Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-38964/2023[88-1508/2024-(88-43253/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ПК "Гаражно-строительный кооператив "Надежда-5" о признании недействительными решений общего собрания, о признании недействительным пункта устава по кассационной жалобе ФИО3, ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 августа 2023 года и кассационной жалобе ПК "Гаражно-строительный кооператив "Надежда-5" на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ПК "ГСК "Надежда-5" председателя ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ПК "ГСК "Надежда-5", в котором, уточнив исковые требования, просили признать недействительными решения очно-заочного общего собрания членов ПК "Гаражно-строительный кооператив "Надежда-5", оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ и п. 5.4 Устава ПК "Гаражностроительного кооператива "Надежда-5" (новая редакция), зарегистрированного ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ "после вынесения Общим собранием Кооператива решения о принятии в члены кооператива и установления срока для оплаты вступительных взносов соискателя он должен в течение 3 дней с даты принятия решения уплатить вступительный взнос и часть паевого взноса установленного Правлением Кооператива. Соискатель становится членом Кооператива только после оплаты вступительного взноса и части паевого взноса. В случае просрочки оплаты названных взносов соискатель оплачивает пени в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Если просрочка превышает 15 дней, то решение Общего собрания Кооператива о приеме в члены Кооператива становится недействительным, а прием несостоявшимся. Денежные средства, полученные от претендента в качестве вступительного и частичной оплаты паевого взноса, возвращаются ему".

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными решения очно-заочного общего собрания членов ПК "ГСК "Надежда-5", оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Признан недействительным п. 5.4 Устава ПК "ГСК "Надежда-5" (новая редакция), зарегистрированного ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ "После вынесения Общим собранием Кооператива решения о принятии в члены Кооператива и установления срока для оплаты вступительных взносов соискателя он должен в течение 3 дней с даты принятия решения уплатить вступительный взнос и часть паевого взноса установленного Правлением Кооператива. Соискатель становится членом Кооператива только после оплаты вступительного взноса и части паевого взноса. В случае просрочки оплаты названных взносов соискатель оплачивает пени в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Если просрочка превышает 15 дней, то решение Общего собрания Кооператива о приемы в члены Кооператива становится недействительным, а прием несостоявшимся. Денежные средства, полученные от претендента в качестве вступительного и частичной оплаты паевого взноса, возвращаются ему".

С ПК "ГСК "Надежда-5" в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты"; в пользу ФИО1, взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 августа 2023 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 марта 2023 года отменено в части признания недействительными решения очно-заочного общего собрания членов Потребительского кооператива "Гаражно-строительный кооператив "Надежда-5", оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ. В отмененной части принято новое решение, которым признаны недействительными решения очно-заочного общего собрания членов Потребительского кооператива "Гаражно-строительный кооператив "Надежда-5", оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 7 об исключении из членов ПК "ГСК "Надежда-5" ФИО3 и ФИО1 В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе председатель Правления ПК "ГСК "Надежда-5" ФИО9 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, указывая в обоснование на то, что истцы ФИО1 и ФИО3 не выполнили обязательства по уплате вступительного взноса, в связи с чем ПК "ГСК "Надежда-5" правомерно их исключил на общем собрании из членов кооператива.

В кассационной жалобе истцы ФИО3, ФИО1, ФИО2 просят отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая в обоснование на ошибочность и несостоятельность выводов суда апелляционной инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным районным судом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась ответчик председатель правления ПК "ГСК "Надежда-5" ФИО9

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения председателя правления ПК "ГСК "Надежда-5" ФИО9, поддержавшей свою жалобу, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гаражно-строительный кооператив "Надежда-5" (правопреемник - Потребительский кооператив "Гаражно-строительный кооператив "Надежда-5") был зарегистрирован Гагаринской районной государственной администрацией в г. Севастополе ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Потребительский кооператив "Гаражно-строительный кооператив "Надежда-5" зарегистрирован ИФНС по Ленинскому району г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес"

В соответствии с пунктом 3 протокола N от ДД.ММ.ГГГГ истцы приняты в члены кооператива. В указанном протоколе зафиксировано "Принять в члены ПК "ГСК "Надежда-5" следующих кандидатов, написавших заявления, ознакомившихся с уставом и обязующихся его выполнять, согласно списка (Приложение N)". Истцы на указанном собрании не присутствовали, о приеме в члены узнали со слов ФИО9

Согласно списку присутствующих истцы ФИО3, ФИО2 участвовали в общем собрании членов ПК "ГСК "Надежда-5" в очно-заочной форме в период с 29 по ДД.ММ.ГГГГ. В представленном с материалы дела протоколе N от 29- ДД.ММ.ГГГГ указано на присутствие 37 из 58 человек.

Выписка из решения общего собрания о приеме в члены ПК "ГСК "Надежда-5" и счет на оплату вступительного взноса истцам ФИО3 и ФИО10 с целью надлежащего исполнения ими требований Устава вручены не были, размер паевого взноса в кооперативе не утвержден, что фактически лишило истцов возможности выполнения требований об уплате вступительного взноса.

В соответствии с повесткой дня в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ состоялось очно-заочное собрание членов ПК "ГСК "Надежда-5", оформленное протоколом N, где рассматривались следующие вопросы.

1. Избрать председателя и секретаря общего собрания, членов счетной комиссии.

2. Утвердить проект разбивки территории общего пользования ПК "ГСК "Надежда-5".

3. Утвердить отчет о работе правления за второе полугодие 2021 года.

4. Перевыборы членов правления.

5. Финансово-организационный план развития гаражного кооператива.

6. Отчет ревизионной комиссии за 2014-2017, 2021 года.

7. Исключение членов кооператива.

8. Принятие новых членов кооператива.

По результатам голосования на указанном собрании были приняты

следующие решения:

1. Избрать председателем собрания ФИО9, секретарем собрания ФИО11, счетную комиссию в составе ФИО12, ФИО13, ФИО14

2. Утвердить проект разбивки территории общего пользования ПК "ГСК "Надежда-5" с учетом замечаний.

3. Утвердить отчет о работе правления за второе полугодие 2021 г.

4. Избрать членами правления: ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО9, ФИО17

5. Разработать финансово-организационный план развития гаражного кооператива.

6. Утвердить отчет ревизионной комиссии за 2014-2017, 2021 года.

7. Прием соискателей в члены кооператива согласно списку (приложение N) не уплативших вступительный взнос считать не состоявшимся, на основании пункта 5.4 устава ПК "ГСК "Надежда-5".

По восьмому вопросу повестки дня: принятие новых членов кооператива. Обсуждение не состоялось. Поступило предложение перенести данный вопрос на следующее общее собрание.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, указав, что из системного анализа пункта 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса РФ, пунктов устава и представленных в материалы дела протоколов общих собраний N от ДД.ММ.ГГГГ, N от 29-3 ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, единственной формой приобретения и прекращения членства в ПК "ГСК "Надежда-5", является прием в члены кооператива и исключение из членов кооператива, а не соискательство, суд пришел к выводу об обоснованности доводы истцов относительно признания недействительным пункта 5.4 устава ПК "ГСК "Надежда-5".

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение пункта 4.2.4 Устава уведомление проведении собрания в очно-заочной форме ДД.ММ.ГГГГ было размещено ДД.ММ.ГГГГ, то есть не за три, а за два дня, в группе в приложении-мессенджере Viber, участниками которой являются 38 человек из 58 членов ГСК. Иных доказательств надлежащего письменного уведомление членов кооператива о собрании в материалы дела не представлено.

Также судом установлено, что в нарушение положений пунктов 5.8, 5.9 Устава истцы ФИО3 и ФИО1 не были извещены в письменной форме не позднее, чем за 10 дней до даты проведения Общего собрания членов Кооператива об исключении их из членов Кооператива, что привело к нарушению прав истцов ФИО3 и ФИО1 на дачу письменных пояснений.

В соответствии с протоколом N общего собрания членов ПК "ГСК "Надежда-5" в очно-заочной форме от 29- ДД.ММ.ГГГГ численный состав кооператива составляет 58 человек. Согласно протоколу N очно-заочного собрания членов ПК "ГСК "Надежда-5" от 13- ДД.ММ.ГГГГ численный состав кооператива составляет 49 членов. Доказательств законного изменения в период между этими собраниями численного состава кооператива в связи с прекращением членства в материалы дела ответчиком не представлено, что свидетельствует о том, что на момент проведения общего собрания членов ПК "ГСК "Надежда-5" ДД.ММ.ГГГГ численный состав составлял 58 человек.

В соответствии с информацией, указанной в протоколе N очно-заочного собрания членов ПК "ГСК "Надежда-5" от ДД.ММ.ГГГГ, для участия в собрании было выдано 40 бюллетеней согласно списка регистрации, что составляет 81% от списочного состава общего числа членов кооператива. В голосовании участвовало 33 заполненных бюллетеня. Сведений о том, каким образом были уведомлены остальные члены кооператива, не зарегистрированные в группе в приложении-мессенджере Viber о проведении очно-заочного общего собрания членов ПК "ГСК "Надежда-5", назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, вручались ли им бюллетени для голосования на очной части собрания, была ли обеспечена возможность заполнения письменных бюллетеней в иное время, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности установить лица, принявших участие в голосовании и проверить, что все бюллетени голосовавшими членами были представлены в отведённый для этого срок, а потому верно учтены при подсчёте итогов голосования. Такая информация ни в протоколе N очно-заочного собрания членов ПК "ГСК "Надежда-5" от ДД.ММ.ГГГГ, ни в самих бюллетенях не отражалась, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия кворума на проводимом собрании.

В оспариваемом решении суда указано, что в данном случае при выборочном вручении бюллетеней для голосования был нарушен порядок уведомления членов кооператива о проведении заочной части общего собрания членов ПК "ГСК "Надежда-5" и порядок проведения голосования в заочной форме, что могло значительно повлиять на результаты голосования.

При этом суд первой инстанции критически оценил копии доверенностей на право голосования на очно-заочном собрании членов ПК "ГСК "Надежда-5" от 13- ДД.ММ.ГГГГ от имени членов кооператива ФИО18, ФИО19, ФИО20, удостоверенные председателем правления кооператива ФИО9, пришел к выводу о несоответствии указанных доверенностей требованиям гражданского законодательства РФ по основаниям отсутствия удостоверения уполномоченного на это лица, в связи с чем полагал подлежащими исключению голосов данных лиц при подсчете кворума.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске срока на обращение в суд, поскольку в соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение общего собрания оформляется протоколом. Согласно отметкам на протоколе общего собрания он оформлен ДД.ММ.ГГГГ в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока.

Указав, что истцы ФИО3, ФИО1, ФИО2, как члены кооператива, имеют право на законное осуществление деятельности кооператива органами его управления, что исключает возможность принятия последними решений с нарушением требований действующего законодательства РФ, поэтому принятые общим собранием решения в отсутствие необходимой процедуры не могут являться законными, удовлетворил заявленные требования.

Севастопольский городской суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции верными в части, указав, что основания для признания в полном объеме решения очно-заочного собрания членов ПК "ГСК "Надежда-5", оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Принимая по делу новое решение о частичном отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нарушения в части несоблюдения срока извещения истцов ФИО3 и ФИО2 о месте и времени проведения собрания, существенными не являются, поскольку ФИО3 и ФИО2 присутствовали при проведении общего собрания. Тот факт, что ФИО3 и ФИО2 был лишены возможности принимать участие в голосовании, к нарушению прав истцов не привело, т.к. их голоса, на существо принятых решений повлиять не могли. Кроме того, в исковом заявлении, истец ФИО2 вообще не приводил доказательств, какие именно его права нарушены, он ссылается только на возможность нарушения его прав. Неизвещение истца ФИО1 о месте и времени проведения собрания и лишение возможности принимать участие в голосовании, к нарушению прав истцом не привело, т.к. ее голос, на существо принятых решений повлиять не мог.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов ошибочными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены верно.

В силу пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско- правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования (пункт 3).

В протоколе должны быть указаны дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; сведения о лицах, подписавших протокол (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 109 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснил, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В ходе рассмотрения дела по существу судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела достоверно установлены нарушения, допущенные при уведомлении истцов о месте и времени проведения общего собрания, а также при его проведении и принятии оспариваемых решений, в связи с чем позиция ответчика не может быть признана состоятельной.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться и с доводами истцов, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, сделаны с учетом характера этих правоотношений, а также конкретных обстоятельств дела, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационных жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителями своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 марта 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ПК "Гаражно-строительный кооператив "Надежда-5" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи