Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-39086/2023[88-1469/2024-(88-43206/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Бетон Строй Плюс" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО10 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Бетон Строй Плюс" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просило признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО3, в отношении объекта - квартиры, расположенной по адресу Российская Федерация, Симферопольский муниципальный район, "адрес", кадастровый N; применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить ФИО3 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме "данные изъяты"; обязания ФИО3 возвратить в собственность ФИО2 указанную квартиру; исключить из ЕГРН сведения о переходе прав на квартиру к ФИО3

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО3, в отношении объекта - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Применены последствия недействительности сделки.

Прекращено право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, исключив сведения из Единого государственного реестра недвижимости.

Восстановлены в Едином государственном реестре недвижимости сведения о ФИО2, как правообладателе квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N.

На ФИО2 возложена обязанность возвратить ФИО3 уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме "данные изъяты"

На ФИО3 возложена обязанность возвратить в собственность ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.

С ФИО2 в пользу ООО "Бетон Строй Плюс" в лице конкурсного управляющего ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 августа 2023 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО10 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судами. В обоснование жалобы указано, что во временной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение не являлось предметом обременения, не находилось под арестом. Судами не дана оценка действиям ФИО3, как добросовестного покупателя. Выводы суда апелляционной инстанции противоречат сложившейся судебной практике.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца по доверенности ФИО9

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, представителя истца по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 декабря 2019 года "Бетон Строй Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство на шесть месяцев, то есть до 2 июня 2020 года. Утверждена конкурсным управляющим ООО "Бетон Строй Плюс" член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" арбитражного управляющего ФИО1

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бетон Строй Плюс" заявление конкурсного управляющего ООО "Бетон Строй Плюс" о принятии обеспечительных мер по обособленному спору удовлетворено. Наложен арест до принятия судебного акта апелляционной инстанции по обособленному спору на недвижимое имущество ФИО2, в том числе и на жилое помещение, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровая стоимость "данные изъяты"

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 31 марта 2022 года определение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2021 года по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего должником к ФИО2 о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бетон Строй Плюс" отменено. Принят новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Применены последствия признания сделки недействительной. Взыскано с ФИО2 в конкурсную массу ООО "Бетон Строй Плюс" денежный средства в размере "данные изъяты" Отменены обеспечительные меры, принятые определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года.

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Бетон Строй Плюс" ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 года определение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 марта 2022 года отменено. Заявление конкурсного управляющего ООО "Бетон Строй Плюс" о принятии обеспечительных мер по обособленному спору удовлетворено. Наложен арест до момента исполнения со стороны ФИО2 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество, в том числе и на жилое помещение, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровая стоимость "данные изъяты"

Достоверно зная о наличии денежных обязательств перед ООО "Бетон Строй Плюс", ответчик ФИО2 продал принадлежащее ему имущество, две квартиры в "адрес" и квартиру в "адрес", в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры, в виде ареста, наложенного на имущество были отменены.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, площадью 38, 4 кв. м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес", 11 этаж.

Стороны пришли к соглашению, что цена за отчуждаемый объект составляет "данные изъяты" (пункт 5 договора).

Согласно пункту 6 договора передача денежной суммы в размере "данные изъяты" производится в форме расчетов с использованием счета Эскроу, открываемого на Покупателя до подписания договора купли-продажи за свой счет и своими силами в РНКБ Банк (ПАО).

Согласно пункту 3 договора продавец свидетельствует, что является собственником квартиры, гарантирует, что не имеет ограничений, касающихся своего права распоряжения квартирой, квартира, в целом, как и ее часть на момент заключения договора никому другому не продана, не подарена, не отчуждена иным способом, не передана в ипотеку, не передана в аренду или бесплатное пользование, права третьих лиц (права нанимателя, право залога, право пожизненного содержания и т.д.) относительно квартиры отсутствуют, вопросы права собственности, пользования на квартиру не являются предметом судебного разбирательства, какие-либо споры относительно вышеуказанной квартиры отсутствуют, квартира не внесена в уставной капитал юридических лиц, за адресом квартиры не зарегистрировано местонахождение юридического лица.

Переход права зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры является ФИО3

Исполнительный лист серии, выданный арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20 мая 2022 года на основании заявления, направленного конкурсным управляющим ООО "Бетон Строй Плюс" посредством системы "Мой Арбитр" ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2 предъявлен взыскателем к принудительному исполнению ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 Предмет исполнения: иные взыскание имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере "данные изъяты" в пользу взыскателя ООО "Бетон Строй Плюс".

До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 10, 153, 166-168, 301, 302, 432, 454, 549, 551 Гражданского кодекса РФ, 13, 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что в результате заключения сделки был выведен из собственности ФИО2 объект недвижимости, на который могло быть обращено взыскание по обязательствам перед ООО "Бетон Строй Плюс".

Верховный суд Республики Крым при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14 июня 2016 года N 52-КГ16-4 под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснения по ее применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Установив признаки злоупотребления правом в действиях ответчиков, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о признании оспариваемого договора недействительным по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки доводам кассаторов, судами при правильном применении норм материального права по результатам оценки представленных сторонами и собранных по делу доказательств достоверно установлено, что ФИО2, имея задолженность перед ООО "Бетон Строй Плюс" и зная о вынесенном решении о взыскании долга в размере "данные изъяты", произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества в целях недопущения обращения взыскания на имущество.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с позицией кассатора о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, так же относятся установление наличия права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

Отклоняя аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО3 владеет данным имуществом как своим собственным и проявила должную осмотрительность при заключении сделки купли-продажи квартиры.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи